Kira sözleşmesinin .... maddesinde " Kiracının fesih talebinde bulunması, kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesi 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir." düzenlemesi yer almaktadır. Davalı .../08/2014 tarihinde, kantin işletmesinin giderlerini karşılayamadığını, kira bedellerini ödeyemeyeceğini ve kantini boşaltacağını bildirmiş, davalının fesih talebi nedeniyle davacı tarafından kira sözleşmesi .../08/2014 tarihinde feshedilmiştir....
Somut olayda; davacı kira sözleşmesine dayalı olarak davalıya karşı elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Kiralayan (dava dışı ... Emlak Müdürlüğü) davada taraf olmadığı gibi, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat davası olduğu gözetilerek davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, davacının zilyetliğin korunması hükümlerine dayanılarak el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 4/c Maddesi gereğince zilyetliğin korunmasına ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yanılgılı gerekçeyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Dava, kira alacağı ve sözleşmenin feshi nedeniyle cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 25/02/2013 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini, davalının kira bedellerini vadesinde ödememesi nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiğini belirterek 169.722,20 TL kira alacağı ve 650.000 TL cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsilini istemiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rucuen Tazminat Uyuşmazlık, davacı kurum ile davalı şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında mülkiyeti davacı kuruma ait dinlenme ve bakım evinin işletilmesi sırasında yürütülmekte olan hizmetlerin davalı firmanın işçileri aracılığı ile görülmesine ilişkin imzalanan sözleşme hükümlerin istinaden rücuan tazminat talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi niteliğinde olmayıp, hizmet alım sözleşmesi olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği gereği temyiz inceleme görevi ... .... ... Dairesine aittir. Nitekim ... .... ... Dairesi daha önce aynı sözleşme gereğince ve aynı taraflar arasında açılan davayı 2009/13170 E. 2010/5412 K. Sayılı .../04/2010 tarihli kararı ile hizmet alım sözleşmesi kabul ederek esastan incelemiştir. Ancak, ... .... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 192 ada 453 parsel sayılı taşınmazdaki otel binası ve müştemilatının 30.4.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, otel binası altında yeralan 4 numaralı bağımsız bölümün ise kira sözleşmesi kapsamında olmamasına rağmen 14.4.2009 tarihinde temin edilen iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile davalı tarafından kullanılmaya başlandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah etmiştir. Davalı, dava konusu edilen yerin kira sözleşmesi kapsamında olduğunu, haksız işgalci olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Dosyaya sunulan alt kira sözleşmesinin incelenmesinde; Alaçatı Mahallesi, 3021. Sk, No:2 Köyiçi Alaçatı / İzmir adresinde bulunan Efendiler Konağı'nın kiracısı olan Abdullah Furkan Kayabaşı tarafından alt kira sözleşmesi ile kiracı T1 kiraya verildiği görülmektedir. Davacı, bu kira sözleşmesi kapsamında kiraya verene ödenmesi gereken 220.000,00 TL'nin bir kısmının üçüncü kişi olan T3 hesabına 25.12.2020 tarihinde 96.300,00 TL, 24.12.2020 tarihinde 2.500,00 TL olarak ödendiğini, ancak kiraya veren Abdullah Furkan Kayabaşı'nın kiralananı teslim borcunu yerine getirmediğini, kira sözleşmesini 10.03.2021 tarihli ihtarname ile feshettiklerini belirterek üçüncü kişi T3 kira sözleşmesi kapsamında kendisinin hesabına ödenen miktarı iade etmesi gerektiğini öne sürmektedir. Davacı tarafça T3 aleyhine Bandırma 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1046 Esas KARAR NO : 2024/527 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile arasında 31/08/2022 tarihinde İstanbul ...... Noterliğinde ..... yevmiye numarası ile “...... Mah. ..... Sk. .... İş merkezi No: 13 kat: 8 Bahçelievler/ İstanbul“ adresinde kiralanan ..... numaralı büroların “İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi” sözleşmesi gereğince devrinin yapıldığını, dava dışı alacaklılar olan ...... (kat malikleri) tarafından müvekkili şirket aleyhine, " ..... Mah. ...... Sk..........
kira sözleşmesi temelli olduğu, hizmet sözleşmesi olmadığı mahkememizce kabul edilmiş, mahkememizin eldeki davada görevsiz olduğu ve görevli mahkemenin kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara bakmakla görevli Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir....
Değişik İş sayılı dosyasını sunduğu, İBB İmar Müdürlüğü yazı cevabının dosya arasına alındığı, parsele ilişkin planların sunulduğu, tapu kaydının celp edildiği, davacı kooperatifin ana sözleşmesinin ticari kayıtlarının celp edildiği, kooperatifin eski unvanlarının belirtildiği, Davalının 03/03/2021 tarihli dilekçesi ile 01.03.2018 tarihli kira sözleşmesi sunduğu, sözleşmede kiralayanın davalı olduğu, kiralanan yerin boş tarla olduğu, kullanım amacının işyeri olduğu, ayrıca Sulh Hukuk Mahkeme kararları sunulduğu, davalının bu dilekçesi ile ambarların taşınması ve yeni ambarların temini için kira sözleşmesi ve geçici yer kira ücreti ödemeleri yaptığını beyan ettiği, sunulan Mahkeme kararlarda dava açılış tarihlerinin 2015-2016 yıllarına ilişkin olduğu, kira sözleşmesinin yıkımdan sonra iş bu davanın açılmasından yaklaşık bir ay öncesine ilişkin olduğu, Davacının 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile 18.08.2014 tarihli sözleşmeden sonra arsa ve yapıların boşaltılması konusunda taraflarca...
Davacı vekili müvekkilleri ile davalı şirket arasında Maçka İlçesi Merkez Mahallesi 51 ada 59 parseldeki 6 adet dükkanın kiralanması konusunda anlaşıldığını ve aralarında 10 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin kira sözleşmesi dolmadan taşınmazı tahliye ettiğini, 2019 yılı Mart ayı kira parası 8.000 TL'yi ödemediğini, bunun yanında kiralanana zarar verdiğini, yapılan tespitte yeniden eski hale getirme bedelinin belirlendiğini belirterek toplam 252.731,44 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini istemiş; Davalı ise yapılan iş ve işlemlerin sözleşme kapsamında yapıldığını, TBK'nun 321. maddesi uyarınca tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
