Bankasına ait olan 50.000.TL bedelli ve 30/11/2021 vade tarihli çekin icraya konulmasını önlemek üzere TEDBİR konulmasını ve sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararların tespit edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve tazminata yöneliktir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
İstirdat son hamile yöneltilir.Dava konusu çekin son hamili de davalı ... Tekstil Ltd Şti olduğu anlaşılmaktadır. İstirdat davasında ise menfi tespit davalarından farklı olarak davacı kıymetli evrak üzerinde hak iddia etmektedir. İcra takibinin konusu alacak üzerinde aslında gerçek hamil olduğunu iddia eden kişi lehine çek borçlusunun veya keşidecinin, yatırdığı bedelin alacaklıya ödenmemesine ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. İstirdat davacısının; kendisi dışında borca itirazı olmayan keşidecinin yatırdığı bedelin de aslında kendisinin hak sahibi olduğu bedelin dosyanın davalısı olan hamil-alacaklıya ödenmemesini talep etme hakkı bulunmaktadır. İstirdat davasında bu şekilde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini yasaklayan yasal düzenleme bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/525 ESAS DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Aksaray 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2022/525 Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 07/12/2022 karar tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı BT Panel Trapez İnşaat Ltd....
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir....
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Somut olayda; taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2022/1884 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası olup davacı ihtiyati tedbir yoluyla icra dosyasındaki takibin ve tahliyenin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, yerel mahkemece talebin kabulü ile icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi ve tahliyenin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı tarafın tedbire itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan değerlendirmede itirazın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Talep, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin kararın istinaf kanun yolu ile incelenmesi istemine yöneliktir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince 09/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nın 394.maddesine göre yapılan inceleme ile 08/12/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve 399.maddeleri ihtiyati tedbiri düzenlemiştir....
D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, belirtilen nedenlerle sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakkı saklı kalmak kaydıyla mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan aracın aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosya ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, Müvekkil şirketin konkordato talebi üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasında 15.02.2019 tarihinden geçerli olmak üzere şirkete bir yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının yasa hükümlerine aykırı olduğunu, şirketin konkordato projesine dahil olan ... Projesindeki asansörlerin kartlarının söküldüğünü, projeyi tamamlamasının imkansız hale geldiğini, esasa ilişkin olarak İİK 297/2....
D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, belirtilen nedenlerle sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakkı saklı kalmak kaydıyla mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan aracın aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosya ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, Müvekkil şirketin konkordato talebi üzerine ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E sayılı dosyasında 15.02.2019 tarihinden geçerli olmak üzere şirkete bir yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının yasa hükümlerine aykırı olduğunu, şirketin konkordato projesine dahil olan ... Projesindeki asansörlerin kartlarının söküldüğünü, projeyi tamamlamasının imkansız hale geldiğini, esasa ilişkin olarak İİK 297/2....
Davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan HMK m. 389 gereğince ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesine hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İşleme Merkezi üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya ihtiyati tedbir kararıyla davacı şirkete teslimine, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 11/03/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi konu malların üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, tedbiren malların yed-i emin sıfatıyla davacıya iadesine karar verilmiştir....
