İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- İhtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE,. 2- İhtiyati tedbir isteyen tarafından teminat yatırılmasına yer olmadığına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 02.01.2023 tarihli ara karar ile; "1- İİK.nun 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
, hakim tarafından menfaatler dengesine uygun şekilde verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve yerel mahkemenin 11.05.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılan çek istirdadı davasında ödeme yasağının devamı ve her türlü icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara kara karşı, davacı vekili tarfından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; 6100 s. HMK'nın 389/1. maddesine göre, "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." 6100 s....
İİK 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasında tedbir istenmesi halinde, mahkemece; dosya borcunun icra dairesine depo edilmesi ve %15'ten az olmamak üzere taktir edilecek teminatın dava dosyasına yatırılması karşılığında icra veznesine yatırılan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için tedbir verilebileceğinden, çek iptali davasında depo edilen teminat, menfi tespit ve istirdat davasının teminatı olarak kabul edilemeyeceğinden, mahkemece teminat alınmadan verilen icra takibinin durdurulmasına ilişkin 05/10/2021 tarihli tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi yasal düzenlemelere aykırı olduğundan, istinaf sebebinin kabulüne karar verilmiştir. 4- İhtiyati tedbir, geçici koruma olup bu niteliği itibariyle davanın esası hakkında yaklaşık ispat yeterli görülmüştür....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Yine icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir." hükmünü düzenlemiştir....
-TL kira ve sigorta bedelinin de muaccel hale geldiği, davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında, davalıdan; muaccel hale gelen kira ve sigorta bedelleri ile birlikte toplam 933.614,46.-TL kira ve sigorta 914,32.-TL temerrüt faizi alacağının olduğu, Yüce Mahkemenizde açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasında; 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde, davalının edimlerini, yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanunun 33. maddesi ile Finansal Kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği; kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür. Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir....
Dava,yapılan ilamsız icra takibine konu borç hakkında menfi tespit istemine ilişkindir. 2004 s.İİK.nun 72.m.sinde menfi tesbit ve istirdat davaları ile ihtiyati tedbir talebi:- (Değişik madde: 18/02/1965- 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir..." şeklide düzenlenmiştir....
Ancak davacı/borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’nden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (yani icra takibinin beşinci safhası olan paranın alacaklıya ödenmesi safhasını durdurmak) için ihtiyati tedbir karar verilebilir (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 53). Bu durumda, icra takibinden sonra açılmış işbu menfi tespit davasında ancak İİK'nın 72-(3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez. Öte yandan, bono metnine yönelik ileri sürülen sebeplerin HMK'nın 209. maddesi kapsamında nitelendirilemeyecek olmasından dolayı tedbir talebinin reddinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
