DELİLLER: 10/09/2019 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi, Antalya Genel İcra Dairesi'nin 2022/166811- 2022/167980- 2022/170075- 2022/170075 Esas sayılı icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesi kapsamında verilen bono ve bir kısım takipler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine, ihtiyati tedbir talebi ise icra dosyalarına girecek paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik olup mahkemece ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı üzerine yapılan duruşmalı inceleme neticesinde itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Ancak, somut dosyada, taraflar arasında 10/09/2019 başlangıç tarihli bir kira sözleşmesi bulunduğu, menfi tespit kararı verilmesi istenen dosyaların bir kısmının bu kira alacaklarına ilişkin olduğu, yine kira sebebi ile verildiği ve teminat senedi olduğu iddia olunan senet yönünden de davanın kaynağının kira ilişkisi olduğu uyuşmazlık konusu değildir....

Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekilince davaya konu alanın ilk olarak 2013 yılında kiralandığını daha sonra 03.01.2017 tarihli yazılı kira sözleşmesi kira sözleşmesi imzalandığını, 07.07.2021 tarihli yazı ile kira sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek söz konusu yerin tahliye edileceğinin bildirildiği ve tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereği sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edildiğini ancak davalının kira bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/838 Değişik iş sayılı dosyası ile sözleşmeye konu ekipmanların kendilerine teslimi için ihtiyati tedbir isteminde bulunduklarını, tedbir talebinin kabulü üzerine İstanbul 31.İcra Müdürlüğü'nün 2019/27227 esas sayılı dosyası ile tedbir kararının infaz edildiğini, tedbir kararı kapsamında ekipmanların teslim alındığını, tedbir kararının geçici bir hukuki koruma olduğunu, malın iadesine yönelik esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığı kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ''esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' ilişkin kararının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/88 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Davacı vekili ,davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi ve ekindeki kira sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 28.04.2018 tarihinde karşılıklı sona erdirildiğini, davacı tarafından kira sözleşmesinin teminatı olarak 2 adet 250.000-TL lik tarih, yer ve vadesi boş 2 adet senet verildiğini,senetlerin bedelsiz olduğunu belirterek senetlerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 03.03.2021 tarihinde talep kısmen kabul edilerek % 20 teminat karşılığında davaya konu bonoların dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafça takibe konulmasının tebdiren engellenmesine, davacının şahsi defilere dayanması nedeni ile dava dışı 3. kişiler yönünden talebin reddine karar...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/320 Esas sayılı dava dosyası ile açılan iflasın ertelenmesi davasında mahkemece “borçlu aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına” dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, verilen tedbir kararının halen geçerliliğini sürdürmekte olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece her ne kadar “......

HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....

kararında davacının görevi mevcut hukuki durumu korumak olup, TBK hükümlerini aşacak şekilde "tahliye"nin yapılması ihtiyati tedbir kararına aykırılık oluşturduğunu; Tedbir kararında "boş olarak teslimi" ifadesi yer almadığı halde icra memurunun müvekkilin kira akdine dayalı TBK'dan kaynaklı haklarını göz ardı etmesi nedeniyle memur işlemi hakkında İstanbul 14....

-TL. bedelli Çukurova Üniversitesi Kampüsü Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dekanlık binası içinde bulunan 6 m² miktarlı bölümünün fotokopi çekim merkezi kullanılmasına ilişkin kira sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafın kira sözleşmesine göre taşınmazın 06/09/2021 tarihinde boşaltılarak teslim edilmesinin talep edildiği, davacı tarafından eldeki kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi davasını açıldığı, dosyada dava konusu taşınmazın 2886 sayılı yasa kapsamında ihale ile kiralandığına ilişkin ihale evraklarının bulunmadığı mahkemesince 17/11/2021 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği tespit edilmiştir....

Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3....

İcra İflas Kanununun Menfi Tespit ve İstirdat Davaları başlıklı 72.maddesinde ise "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir..." hükmü ile ihtiyati tedbirin özel bir türü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı menfi tespit ve ihtiyati tedbir istemli işbu davasını icra takip tarihinden sonra ikame etmiştir....