İİK 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasında tedbir istenmesi halinde, mahkemece; dosya borcunun icra dairesine depo edilmesi ve %15'ten az olmamak üzere taktir edilecek teminatın dava dosyasına yatırılması karşılığında icra veznesine yatırılan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için tedbir verilebileceğinden, çek iptali davasında depo edilen teminat, menfi tespit ve istirdat davasının teminatı olarak kabul edilemeyeceğinden, mahkemece teminat alınmadan verilen icra takibinin durdurulmasına ilişkin 05/10/2021 tarihli tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi yasal düzenlemelere aykırı olduğundan, istinaf sebebinin kabulüne karar verilmiştir. 4- İhtiyati tedbir, geçici koruma olup bu niteliği itibariyle davanın esası hakkında yaklaşık ispat yeterli görülmüştür....
aleyhine kötüniyetli olarak açılan--- dosyasına yatan/yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi için ( senet bedeli de göz önüne alınarak takdiren teminatsız olarak) ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu diğer ----- adet teminat senedinin kötüniyetli olarak icraya konulmasını önlemek amacıyla icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tensip ile birlikte; davanın, tarafları ve konusu aynı olan ---- Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, davanın kabulü ile; davacının kira sözleşmesi kapsamında vermiş olduğu her biri ---- bedelli toplamda --- adet senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinİ, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasınI, davalının HMK 327. maddesinde düzenlenen " dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle yargılama giderlerinden sorumluluğu" ile 329. maddesinde düzenlenen " kötüniyetli davalının, karşı tarafın vekili ile aralarında...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ticari kredi sözleşmesinde müteselsil kefalete dayalı alacak için yapılan takibin iptali istemli menfi tespit davası içinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; bilindiği gibi, İİK'nın 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2003/22078 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin ihtiyati tedbir kararını sunarak icra dairesine ve icra mahkemesine yaptığı itirazların reddedildiğini, ihtiyati tedbir kararının devam ettiği mahkemece bildirilmesine rağmen takibe devam edildiğini, müvekkil şirketin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına uygun davranması dolayısı ile mağdur duruma düştüğünü, davalının ise ihtiyati tedbir kararına uymadığını, haksız icra takibi neticesinde müvekkilinin icra tehdidi altında ödemiş olduğu 52.244-TL'nin şimdilik 12.244-TL'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davadışı ... Lojistik Taşımacılık ve Tic. A.Ş. arasında imzalanmış olan ... sözleşmesi kapsamında aldığı ve davacının keşidecisi olduğu takibe konu bononun ciro yolu ile davadışı ... Lojistik Taşımacılık Ltd. Şti.'ne, bu şirketten de ... Lojistik Taşımacılık ve Tic. A.Ş.'...
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır....
Davacı vekili, davanın 5 yılı aşan kira sözleşmesinde kira bedelinin tespiti olduğunu, emsallerine göre oldukça düşük kalan kira bedelinin, rayiç kira bedelleri bandına yükseltilmesi davası olduğunu, kira bedelinin pandemi nedeniyle azaltılması davasında, Bölge Adliye Mahkemesi; kiracının dava süresince düşük kira ödemesine tedbiren karar verilebileceğine hükmettiğini, öyleyse, 5 yılı aşan bir sözleşmede, güncel ekonomik parametrelerin baz alınarak, oldukça düşük kalan bir kira bedelinin, emsal rayiç kira bedelleri düzeyine çıkarılması davasında da; kiracının dava süresince, ödediğinden yüksek kira bedeli ödemesine tedbiren karar verilebilmesi gerektiği, davalının davanın açılmasından sonra ödemekte olduğu kira bedelini de ödemekten vazgeçtiğini, en azından bu kısım yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini bildirerek, kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir....
bedeline dönüştüğünü, alınan tedbirler kapsamında da kira bedelini çıkartabilecek iş hacmi oluşmadığını, kira sözleşmesinin kurulduğu sıradaki dengenin sonradan ortaya çıkan pandemi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine bozulduğunu, müvekkili şirketin bu bedeli ödeyemeyeceğini, bu nedenle 2021- 2022 yılı için belirlenen 73.000 TL + KDV olan aylık kira bedelinin hem bu dönem hem de gelecek kira dönemlerini kapsayacak şekilde net 30.000 TL'ye uyarlanmasına karar verilmesini, ödenmemiş kira bedellerinin aylık KDV hariç 30.000 TL olarak ödenmesi hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
bedeline dönüştüğünü, alınan tedbirler kapsamında da kira bedelini çıkartabilecek iş hacmi oluşmadığını, kira sözleşmesinin kurulduğu sıradaki dengenin sonradan ortaya çıkan pandemi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine bozulduğunu, müvekkili şirketin bu bedeli ödeyemeyeceğini, bu nedenle 2021- 2022 yılı için belirlenen 73.000 TL + KDV olan aylık kira bedelinin hem bu dönem hem de gelecek kira dönemlerini kapsayacak şekilde net 30.000 TL'ye uyarlanmasına karar verilmesini, ödenmemiş kira bedellerinin aylık KDV hariç 30.000 TL olarak ödenmesi hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesinin 22/02/2021 tarihli ara kararıyla, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ... Bankası tarafından tanzim edilmiş 21.08.2019 tarihli, ... numaralı, 450.000-TL (dörtyüzellibin Türk Lirası) bedelli teminat mektubunun “davalıya ödenmemesi” yönünde ihtiyati tedbir verilmesine karar verilmiştir....
