Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda; taraflar arasında son olarak imzalanan kira sözleşmesinin 5. maddesi ve şartnamenin 13. maddesi uyarınca kiracının kiralanana zarar vermemek kaydıyla kendisi tarafından getirilen dekorasyon malzemelerini beraberinde götürebileceği ve kiracının talebi üzerine kiralayanın söz konusu malzemelerin bedelsiz olarak yerinde bırakılmasını kabul edebileceği anlaşılmaktadır. Kiracının faydalı zorunlu masrafların iadesi talepleri bakımından kira sözleşmesinin feshinin haklı ya da haksız olması sonuca etkili değildir....

Uyuşmazlık taraflar arasındaki depo kira ve lojistik sözleşmelerinin davalı tarafından gerçekleştirilen feshinin haksız olup olmadığı, feshin haksız olması halinde davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarar miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davalı taraf ------ tarihli ihtarnamesinde sözleşme feshini hizmetin zamanında ifa edilmediği, sevkiyatların geç teslim edildiği, ürünlerin kaybolduğu, yanlış adrese ürün gönderildiği, stok miktarlarında yanlışlık olduğu vb. Sebeplere dayandırdığı görülmüştür. Ancak dosya kapsamında davacı tarafından sunulan hizmetin ayıplı ya da eksik olduğun ilişkin davalı tarafından sunulmuş somut bir delil bulunmamaktadır. Tarafların sözleşmesinin feshine ilişkin mutabakat olduğu davalı tarafından iddia edilmişi ise de buna ilişkin dosya kapsamında bir delil yoktur. Hal böyle olunca davalının sözleşmeyi feshini haklı kabul etmek mümkün değildir....

İş Merkezi adında 6 katlı bir iş hanının bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin hissedar olduğu taşınmazda kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin diğer kardeşleri tarafından yapıldığını, kira sözleşmesinin müvekkilinin kardeşi ve davalılar tarafından kendilerine verilmediğini bunun üzerine ... 2. Noterliği kanalı ile ihtarname göndererek müvekkilinin hissesine düşen 1/2 kira bedelini talep ettiğini ancak davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında ödenmeyen alacaklarla ilgili icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi kapsamında söleşmenin haksız feshi nedenine dayalı alacak ve tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun... hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1-a maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmünü içermektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kira sözleşmesi başlıklı 299/1. maddesi "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Kira süresi başlıklı 300/1. maddesi "Kira sözleşmesi, belirli ve belirli olmayan...

Noterliği’nin 19.2.2004 tarih ve 4629 yev. nolu kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira sözleşmesinin haksız nedenlerle encümen kararı ile feshedildiğini, başka bir encümen kararı ile kira sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren yenilenmeyeceğinin ve 15 gün içinde tahliye edileceğinin bildirilmesi üzerine, mecuru tahliye etmek zorunda kaldığını, daha iyi hizmet sunabilmek için mecurda değer arttırıcı imalatlar yaptırdığını ileri sürerek, 7.500-TL imalat bedelinin tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mecurun kiralama amacı dışında kullanıldığının Emniyet tarafından bildirilmesi üzerine kira sözleşmesinin feshedildiğini, fesih işleminin 5393 Sayılı Kanun’un 15. maddesine göre yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre davacının bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından yıllık kira toplamının senetle ispat sınırı altında kaldığının belirtildiğini, söz konusu davada yıllık kira bedelinin değil dava tarihi itibariyle dava konusu olan icra takibi miktarının baz alınması gerektiğini, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanına muvafakat etmediklerini, yerel mahkeme tarafından kira sözleşmesinin formaliteden ve aslında var olmayan şeklinde tanımlandığını, hukuken geçerli kira sözleşmesinin yok sayıldığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/5897 takip sayılı dosyası ile haksız ve mükerer olarak davacıdan tahsil edilen kira bedellerinin tahsilinin talep edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5897 takip sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı İdarenin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının, davalı İdarenin kiracısı iken kira sözleşmesinin süresinin dolması nedeniyle 5393 sayılı belediye kanunu gereği kira sözleşmesinin feshedildiğini, davacının 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75/3....

Davacı vekili, davacının Turhal Belediyesine ait otelde kiracı olarak bulunduğu, davalı belediyenin 03/03/2011 tarihli encümen kararı ile kira sözleşmesinin feshine karar verildiğini, 04/03/2011 tarihinde otelin mühürlendiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını belirterek kira sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, taşınmazın müvekkiline teslimine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili mahkemenin yargı yolu bakımından görevli olmadığını, bu konuda idare mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın belediye encümenince alınan 03.03.2011 tarihli encümen kararının geçersiz olduğuna yönelik olduğu, taşınmazın 2886 sayılı yasa uyarınca kiraya verildiği, encümen kararına yönelik davada idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1016 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında, gerekçeli kararda ve Yargıtay bozma ilamında davacının feshinin haksız olduğu, bu nedenle davalı acentenin portföy tazminatı ile komisyon alacağı talebinin kabulüne karar verildiği, verilen ilk hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş ise de bozmanın sadece tazminatın miktarına ilişkin bulunduğu ve davacının feshinin haksız olarak yapıldığı yönündeki saptamanın bozma kapsamı dışında kaldığı, feshin haksızlığının Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiği, feshin haksız olmasının davalının ödenmeyen sigorta prim borcunun bulunmadığı anlamına geldiği, usul ekonomisi ilkesi gereği başkaca bilirkişi incelemesine gerek görülmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığı anlaşıldığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile ödenmeyen kira parasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine haksız itirazın iptalini ve ıslah dilekçesi ile de kiralananın tahliyesini istemiştir....