"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 06...2007 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın toplam ... ay içerisinde bitirileceği kararlaştırıldığı halde, davalı yüklenicinin halen işi bitirip teslim etmediğini, işi devrettiği diğer yüklenici davalı ...'ın da halen inşaatları bitiremediğini, öte yandan davalı ...'un bağımsız bölümlerden birinin tapusunu diğer davalı...'a devrettiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, şimdilik ....000,00 TL kira bedelinin davalı ...'...
İlk derece mahkemesi tarafından; TBK'nın 315. maddesi uyarınca kira sözleşmesinin süresinin dolmadığı, iptali yönünden açılan davanın reddi ile yazılı bildirim olmadığından bahisle alacak ve tazminat talepleri yönünden davanın reddi yönünde kurulan hükmün; dava konusu kira sözleşmesinin iptali yönünde açılan davanın kabulü ile muvazaalı kira sözleşmesinin iptaline; muvazaalı olan batıl, yok hükmündeki kira sözleşmesine dayanılarak açılan kira alacağı,tazminat davasının ise bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerektiğinden; Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi suretiyle; Kira sözleşmesinin iptali yönünde açılan davanın kabulüne, dava konusu kira sözleşmesinin iptaline, Davaya, iptale konu kira sözleşmesine dayanılarak açılan alacak, tazminat davasının ise ilk derece mahkemesince kurulan reddin gerekçesi hatalı olmakla birlikte ret kararı doğru olduğundan hükmün gerekçesinin dairemiz tarafından muvazaalı, batıl olup iptal edilen kira sözleşmesine dayanılarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; talebin kira ilişkisinden değil haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, talebin kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda dava, davacının kiracı olarak bulunduğu ve davalılara ait olan iş yerinin davalıların elektriğin ve suyun kesilmesi şeklinde haksız müdahalesi sonucu kullanılamadığı iddiasıyla uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi için tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; talebin kira ilişkisinden değil haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, talebin kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda dava, davacının kiracı olarak bulunduğu ve davalılara ait olan iş yerinin davalıların haksız müdahalesi sonucu kullanılamadığı, taşınmazın boşaltılması için kiracıların tehdit edildiği ve hakarete uğradıkları iddiasıyla uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi için tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin feshedilmediğinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshedilmediğinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin feshedilmediğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.07.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ... ... ... Lisesi'ndeki 100 m2 alanlı kantin davacı kiracıya kiralanmıştır....
Davacı dava dilekçesinde, 08/03/2011 tanzim tarihli kira sözleşmesinin batıl olduğunu belirterek iptalini talep etmiş ve mahkemece 5393 sayılı yasanın 34/g, 6098 sayılı Borçlar Kanun'unun 12. ve 27. maddeleri beraber düşünüldüğünde encümen kararı olmaksızın imzalanan 08/03/2011 tarihli sözleşmenin geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir. 08/03/2011 tarihli kira sözleşmesi altındaki imzayı davacı inkar etmemiştir. Anılan sözleşme ile davacı sadece diğer ortakların kiracılık hakkını da devraldığından bu nedenle bir kısım ortakların kira sözleşmesinin tarafı olmaktan çıkması kira sözleşmesinin geçerliliğini etkilemez. Bu durumda; kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanun'unun 11. ve 20. maddelerinin (6098 sayılı Borçlar Kanun'unun 12. ve 27. maddeleri) somut olaya uygulanabilme imkanı bulunmamaktadır....
Mahkemece sözleşmenin iptali ve davalıların taşınmaza müdahalesinin meni'ine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kira sözleşmesinin iptali ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Kira sözleşmesinin 14.11 maddesi uyarınca belirlenmiş olan 30 günlük süre, kira sözleşmesinin sona erme tarihinden önce sözleşmenin uzatılmayacağına ilişkin bildirimin yapılmasına dair asgari süreyi ifade etmektedir. Nitekim maddenin devamında, kira süresi dolmadan kiralananın tahliye edilmesi halinde, kiralananın yeniden kiraya verilinceye kadar boşta geçen sürelere ilişkin kira bedelinin kiracıdan tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. Bu nedenle yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporunda belirtilen 60 günlük kiralananın yeniden kiraya verilmesine dair süre dikkate alınmaksızın hatalı şekilde kira sözleşmesindeki hükme atıf yapılarak kira gelir kaybının hesaplanmış olması doğru değildir....
Davacı Hazine ile davalı arasında, 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre düzenlenen 11.04.2012 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 13. maddesinde "Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse, geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında ceza, itirazsız olarak ödenir" düzenlemesine yer verilmiştir. Fesih durumunda davalının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için öncelikle feshin davacı idare yönünden haklı nedene dayanıyor olması gerekir. Kira akdinin sona erme sebeplerinden biri de kiracının temerrüdü olup kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 315. maddesinde (818 sayılı BK'nun 260. maddesi) düzenlenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kantin işletmesine ilişkin kira sözleşmesinin yasanın ... hükümlerine aykırı olduğundan mutlak butlana tabi olduğu ileri sürülerek sözleşmesinin feshinin istendiği, sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunun belirtildiği, ödenmiş bedellerin de sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iadesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.’nın 8/II-1. maddesindeki “… kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi … açılan davaları” hüküm uyarınca uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
