, davacıya 2012 Eylül ayında e-mail aracılığı ile bildirdiğini ve 07.01.2013 tarihinde de Noter kanalı ile gönderdiği ihtarnamenin 17.01.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmesinin 22.maddesi son paragraf hükmüne göre davalı-kiracının taşınmazı en erken 2013 Mart ayında tahliye etmek durumunda iken 27.01.2013 tarihinde tahliye ederek sözleşme hükmüne aykırı davrandığını, kira sözleşmesinin 30.maddesinde "İş bu sözleşmeye aykırı surette kiralanan yerin kiracı tarafından teslim alınmaması veya geç açılması veya iş bu sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde kiracı, kirayaverenin her türlü zarar, ziyan tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla kiraya verene 1 yıllık asgari kira bedelini cezai şart olarak öder" hükmünü içerdiğini, bu nedenle davacı tarafından davalı-borçluya sözleşmenin anılan maddesi gereği,...
Bölge Adliye Mahkemesince; dava dışı Zımmer Inc. ile düzenlenen sözleşmenin anılan şirket tarafından fesih edilmesi nedeniyle davalı şirketin, davacı ile arasındaki 15.07.2008 tarihli bayilik sözleşmesini fiili imkansızlık nedeniyle sonlandırdığı, bayilik akdinin sona erdirilmesinde davalının haksız olduğundan söz edilemeyeceği, hal böyle olunca, davacının sözleşmenin erken sonlanması nedeniyle kar mahrumiyeti; sözleşmeye uyulmaması nedeniyle kar kaybı, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1).b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
IMO nolu ... gemisinin zaman esaslı gemi kira sözleşmesi ile kiralandıktan sonra davalının kira sözleşmesini haksız ve kötü niyetli olarak feshettiği ileri sürülerek, sözleşmenin feshinden dolayı kira süresi içerisinde geminin karışmış olduğu çatma hadisesi nedeniyle tamirde kaldığı süre zarfından kira dışı bırakılmış olduğundan, bu süreye ilişkin önceden ödenmiş kira bedeli, fesih tarihinde gemide bulunan yakıt bedeli ile zaman çarteri sözleşmesinin süresinde önce feshedilmesi nedeniyle mahrum kalınan gelir kaybıyla ilgili zararlar bakımından geminin ihtiyaten haczinin talep edildiği, talebe konu alacağın TTK'nın 1352/1-f bendine göre deniz alacağı niteliğinde sayılsa da, kira sözleşmesinin feshinin haksız sayılıp sayılamayacağı, çatma hadisesi sonrasında geminin tamirde kaldığı süre için kira bedeli ödenip ödenmeyeceği ile fesih tarihinde gemideki yakıt miktarı ve bundan kaynaklanan zararın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin...
Davalı; davacının sözleşme süresi boyunca haksız tutum ve davranışlarda bulunarak kira borçlarını ödenemez hale getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; davacının hastane içinde uygun yer tahsisi etmeyerek yer değişikliği yapmasına neden olduğunu, önceki kantin işletmecisi olan hastane derneğine bağış olarak para ödediğini ileri sürerek; yaptığı masraflar karşılığı ve haksız fesih nedeniyle el konulan kesin teminat bedeli olmak üzere toplam 47.100 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsiline, ayrıca kira sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Arasındaki frenchise sözleşmesinin hukuka aykırı olarak feshedilip edilmediği, davalılar ... ve ... arasındaki kira sözleşmesine bağlı olarak imzalanan alt kira sözleşmesinin haksız olarak feshedilip edilmediği ve anılan fesih işlemleri nedeniyle maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, söz konusu sözleşmelerin feshi nedeniyle davacı ... yönünden manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı talebidir. 06.04.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, davanın iki ana talep konusu içerdiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, davacıların (i) franchise sözleşmesinin hukuka aykırı olarak feshedilip edilmediği, (ii) davalılar ... ve ... arasındaki kira sözleşmesine bağlı olarak imzalanan alt kira sözleşmesinin haksız olarak feshedilip edilmediği, hususları 03.11.2021 tarihli dava dilekçesinin özünü oluşturmaktadır....
Uyuşmazlıkta, mahkemenin temyize konu kararında, davalı idare arasında imzalanan kira sözleşmesinin özel hukuk sözleşmesi olduğu, kira sözleşmesiyle belirlenen sürenin bitmesine rağmen taşınmazların davacı tarafından kullanılmaya devam edilmesi sebebiyle kira sözleşmesinin belirsiz süreli sözleşmeye dönüştüğü, kira sözleşmesinin özel hukuk hükümlerine göre düzenlendiği bu nedenle taşınmazın tahliyesinin de özel hukuk hükümlerine göre yapılması gerektiği, kira sözleşmesinin feshinin ve tahliyenin adli yargıda açılacak davada karar aldıktan sonra yapılabileceğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazların 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılmış ihale sonucunda davacıya kiralandığı ve kira sözleşmesinde belirlenen sürenin bittiği ve yeni bir kira sözleşmesi de yapılmadığı anlaşıldığından, bu aşamadan sonra davalı idarece kira sözleşmesinin tek taraflı feshine gerek olmadığı gibi, davacının...
Kiralanana yapılan faydalı giderlerin istenebilmesi için kiracının sözleşmeyi feshinin haklı fesih veya haksız fesih olması sonuca etkili değildir. Kira süresi içerisinde sözleşmeyi haksız olarak fesheden kiracı dahi zorunlu ve faydalı giderlerini talep edebilir. Somut davada ayıplı teslim nedeniyle ruhsat alınamamadan kaynaklanan zarar talep edilmemektedir. Bu nedenle kiralanana ruhsat alınamamasına ilişkin iddialar bu davanın sonucuna etki etmemektedir. Davacının kira ilişkisi devam etmekte iken internet sitesine devir ilanı vermesi ve hakkında icra takibi yapılmasına neden olması da sonuca etkili olmayıp, kiracı faydalı masraf yaparak kiralananın durumunu iyileştirmiş ise bu iyileşme oranında sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tazminat talep edebilir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir....
Davacı vekili dava dilekçesinde ,davalı ile davacı idare arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının taksitleri ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, kira sözleşmesinin 11. maddesi gereğince haklı fesih halinde kiracının cari yıl bir yıllık kira bedeli tutarında tazminat ödeyeceğinin hüküm altına alındığını,bununla ilgili olarak davalıya tebligat gönderildiği, 6.613,00 TL cari yıl tazminatının dava tarihi itibariyle asıl alacağa işlemiş 1.254, 82 TL yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve asıl alacağa 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde belirtilen değişik oranlarda gecikme zammı uygulanmasına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili ,davanın reddini savunmuştur.Mahkemece ,davalının kira bedeli taksitlerini ödememesi nedeniyle kira sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği, sözleşmenin 11. maddesi gereğince haklı fesih halinde kiracının cari yıl bir yıllık kira bedeli tutarında tazminat ödeyeceğinin hüküm altına...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kira sözleşmesinin 13.maddesindeki düzenleme sebebiyle kiralananın tahliye edileceğini belirttiği tarih ile bildirimin tebliğ tarihi arasında en az bir aylık sürenin bulunması gerekeceği, davacının, 13/10/2006 gününe bir aylık süre eklenerek, 2010 yılı Ekim ayı kira bedelinin ödenmiş olması nedeniyle 2006 yılı Kasım ayından 18 gün üzerinden 4.064,52 TL alacak tutarı ile kiralananın üç aylık sürede aynı koşullarla kiralanabileceği makul kiralama süresi tazminat tutarı 21.000 TL olmak üzere toplam 25.064,52 TL talep edilebileceği, 3 yıllık sözleşme döneminde ödenmesi gereken kira bedellerinden davalı kefilin de sorumlu olduğu kabuledilerek davalıların itirazının 25.064,52 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. Kira sözleşmesinin 13. maddesinde yer alan düzenleme sözleşme sonunda kira sözleşmenin feshini düzenleyen bir hükümdür. 6570 Sayılı Yasanın 11. (TBK 347/1. cümle) maddesine karşılık bir düzenlemedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/335 Esas KARAR NO:2021/409 DAVA:Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:18/05/2021 KARAR TARİHİ:31/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı iş yeri sahipleri ... İnş. Paz. Tic. A.Ş., ... A.Ş. ile Davalı kiracı .... A.Ş arasında 01/01/2016 tarihinde, ... Alışveriş Merkezinde 51m2 154 nolu mağazayı 1. Yıl için 2.550 Euro karşılığı TL ve Tüfe artış oranına göre belirlenen bedelle kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesinin süresinin 5 yıl olarak belirlendiği aynı tarihte kira sözleşmesine ek olarak davalı asıl kiralayanlarının rızası alınarak ve esas kira sözleşmesinin eki şeklinde davacı müvekkili ile davalı .......
