Mahkemece, davacının aylık kirası 800,00 TL ' den olmak üzere bir yıllık kirayı peşin ödeyerek başka bir eve taşındığı, ayrıca eşya taşıma masrafı yaptığı, haksız olarak zarara uğratıldığı gerekçesiyle ilk celse verilen kararla maddi yönden istek aynen kabul edilmiştir. Ancak dosya kapsamında zarar kapsamı belirlenmesi için hiçbir inceleme yapılmadığı görülmektedir. Oysa ki davalı tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesinin doğru olmadığı, davacının babasının evini kardeşinden kiralamış gibi gösterdiği iddia edilmiş, vergi dairesinden kira geliri beyanının olup olmadığının sorulması istenilmiştir....

Davacı vekili; taraflar arasında 01/02/2013 tarihinde, iki ayrı kira sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından, sözleşmenin ....maddesine göre kira sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, ayrıca müvekkilinden kira alacakları yanında cari yıl kira bedeli kadar tazminat talep edildiğini, teminat mektupları paraya çevrilerek 228.000 TL'nin tahsil edildiğini, tek taraflı feshin kanuna ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, cezai şart olarak talep edilen tazminat talebinin iptaline, paraya çevrilen teminat mektubu bedeli olan 228.000 TL.nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir....

kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı/karşı davalı kiraya verenin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında imzalanan 19.02.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti, alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, ... Limanının işletilme hakkının Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 28/04/2003 tarihli kararı ile 30 yıl süre ile davalı firmaya devredildiğini, davalı ... Liman İşletmeleri A.Ş tarafından limana 40 adet işyerinin yer aldığı bir çarşı inşa edildiğini, müvekkil firmanın 13/05/2005 tarihinde davalı ile arasında akdedilen kira sözleşmesi uyarınca bu çarşı içerisinde yer alan iş yerlerinin C Blok 106, C Blok 206 ve C Blok 207 nolu iş yerlerinin restaurant olarak işletilmek üzere 3 yıllığına kiraya verildiğini, müvekkil firmanın, davalının iskan ruhsatı alımına dair belirtilen hukuki ihtilafları sözleşme tarihinde bilmediğini, bu nedenle kira sözleşmesinin akabinde iş yeri açma ruhsatı ve içki ruhsatı alma talebi ile ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/108 D İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, bu dosyada alınan rapor ile binada inşaat faaliyetlerinin devam ettiği ve imalat noksanları sebebiyle kullanımının imkan dahilinde bulunmadığının tespit edildiğini, 01.05.2007 tarihli ihtarname ile yeni maliklere kiralananın hiper market olarak kullanacak şekilde 15 gün içinde teslim edilmesinin ihtar edildiğini, kiralananın ayıplı olduğu, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınamayacağı, bu nedenle kira sözleşmesinin 09.07.2007 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, davalıların hileli davranıları nedeniyle müvekkilinin sözleşme ile bağlı olmadığını, müvekkilinin kira sözleşmesini yaparken hataya düşürüldüğünü ileri sürerek; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hata ve hile hükümleri uyarınca geçersiz olduğunun tespitine, bu talebin kabul edilmemesi halinde kiralananın teslim edilmediği tespiti ile kira sözleşmesinin feshinin geçerli olduğunun tespitine, müvekkilinin ödediği 165.000,00 TL kira bedelinin...

Davalı; sözleşmenin feshinin hukuka uygun olduğunu, kayıp kasalar için kira bedeli ödenmesinin sözleşmeyi çekilmez kıldığını, davacıya iadesi mümkün olmayan kasalara yönelik olarak müvekkilinin satın alma talebinin davalıdan karşılık görmediğini, kabul manasına gelmemek kaydı ile hem kasa bedeli hem kira bedeli istenemeyeceğini davacının kayıp kasalar için talep ettiği 4 Euro+ KDV bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Yapılan yargılama sonucu Mahkemece, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı nedene dayanmadığı, davalının sözleşme süresi sona ermeden sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, sözleşme süresi sonuna kadar mahrum kalınan kira bedeli ve kaybedilmiş olan kasaların bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile kayıp kasa bedeli ve kira bedeli olarak 4.781.305 TL üzerinden itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6....

Bu fesih ihtarı ile müvekkilin yıllardır süren acentelik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ve müvekkilin maddi manevi zarar görmesine neden olduğunu Bu fesih işlemi hukuka aykırı olduğu için sözleşmenin feshine yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini talep ettiklerini, Davalı şirketin sözleşmeyi haksız yere ve tek taraflı feshetmesinden ötürü, müvekkil mağduriyet yaşadığını, bu mağduriyetin ve muarazanın giderilmesi için hukuki yollara başvuracak olsak da hukuki sürecin uzun sürecek olmasından ötürü müvekkilin mağduriyetinin bir nebze giderilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, sözleşmenin feshinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile sonuçlarının durdurulması talep ettiklerini, sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin işlemin sonucunun durdurulması için tensiple birlikte tedbir kararı verilmesine, öncelikle sözleşmenin feshinin iptali, sözleşmenin feshinin iptali mümkün değilse müvekkilinin müşteri portföyünden kaynaklı maddi zararının...

Kira sözleşmesinin 13. maddesinde açıkça “kiralanan yerin güçlendirme veya esaslı onarımının kiracı tarafından yapılacağı ve bunun karşılığında bedel talep etmeyeceği...” düzenlenmiştir. Davalı kiracı kira sözleşmesinin 13. maddesi ile kiralanan taşınmazların güçlendirme veya esaslı onarım gerektirdiğini öğrenmiş ve kiralananın bu durumunu bilerek kira sözleşmesi imzalamıştır. Ayrıca dosya arasında mevcut tespit ve inceleme raporları kiralananın mevcut hali ile can ve mal güvenliği için acil tehlike arzetmediği, güçlendirme gerektiği yönündedir. Bu durumda davalının kira akdini feshinin haklı fesih olarak kabulü doğru değildir. Ayrıca, Mahkeme gerekçesinde; Yargıtay 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2008 NUMARASI : 2005/215-2008/389 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle kira parasının istirdadı, faydalı imalat bedeli, yoksun kalınan kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

O.. ile yaptığı 20.06.2010 başlangıç tarihli kira kontratıyla kiraladığını, kira kontratının 12. maddesi uyarınca müvekkiline işyerini alt kiracıya devretme hakkının tanındığını, müvekkilinin bu hakka dayanarak davacı-karşı davalıya devir yaptığını, davacı-karşı davalının işyerini fiilen devralıp kullanmaya başladığını, müvekkilince devir sonrasında alt kiracı ile kira sözleşmesi yapılmak istenmesine karşın davacı-karşı davalının kira sözleşmesi yapmaya yanaşmadığını, sonrasında asıl malikinin kira sözleşmesine yanaşmadığından bahisle devir sözleşmesini feshettiğini, devir tarihinden itibaren işyeri kira bedellerinin davacı-karşı davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde müvekkilince ödendiğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli feshin tespitiyle 1.230,00 TL devir sonrası ödenen kira bedeli tutarı, devir bedelinin % 40'ından aşağı olmayacak şekilde haksız fesih tazminatı ve uğranılan manevi zarara binaen 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline bu bedelin...