Sayılı ilamının kaldırılarak ihtiyadi tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesi hükmüne göre üst hakkı kurulmasına ilişkin davada ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince başlangıçta davacının talebi üzerine verilen ihtiyati tedbirin görevsizlik kararı ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesi üzerine ihtiyati tedbire hasren davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir....
HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
çözecek veya kesin hukuki korumayı ikmal edecek nitelikte bulunmadığının da açık olduğunu, ayrıca talebin de geçikmezlik halinin gerekliliği ve davacının da ekli tesbit ve davalının tesbitteki beyanı karşısında haklı görünüşte olduğunun bunun ötesinde, HMK'nun 389/1. maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere "...uyuşmazlık konusu hakkında..." tedbir verilebileceğinin açık olduğunu, tedbir talebinin davanın hangi esasını çözer nitelikte olduğunun Mahkemenin red gerekçesinde de açıklanmadığını, tedbir talebinin, kira akdinin haklı feshinin kabul edilmesi ve davalıya kira borcunun olmadığına dair bir talep olmadığını, mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği şeklindeki genel gerekçenin bu dosyaya uyarlanarak ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararının dava ve taleplere uyarlı olmadığını, tüm bu nedenlerle Antalya 5....
Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı tarafın itiraz dilekçesinde açıkça 20/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece gerek 18/10/2022 tarihli duruşmada gerekse 21/10/2022 tarihli ara kararda 24/06/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde mevcut 24/06/2022 tarihli ara karar incelendiğinde; davacı tarafın kira sözleşmesinin feshine dair kararın yürütmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla mahkemenin istinafa konu ara kararının ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararının kaldırılması olmadığı davalı tarafın kaldırılmasını talep ettiği 20/07/2022 tarihli ara kararla ilgili istinaf denetimine uygun herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
ihtiyati tedbir isteminin yasal koşullarının oluşmadığı..." gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir....
İTİRAZ: Davalı vekili 05/10/2020 tarihli, 01/02/2021 ve 04/04/2021 tarihli dilekçelerinde özetle; taraflar arasında yapılmış 10/07/2019 tarihli Kira Sözleşmesinin ve 15/04/2019 tarihli Yatırım Çerçeve Sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle fesh edildiğini, eldeki davanın sözleşmelerin haksız feshi iddiasına dayalı olarak davacı tarafça açıldığını ve İstanbul 13. ATM'nin 2020/233 D.iş sayılı dosyası ile müvekkili şirkete verilen teminat mektubu üzerine tedbir konulduğunu, müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu ileri sürerek dilekçelerinde bildirdiği diğer nedenlerle İstanbul 13. ATM'nin 2020/233 D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1808 Esas sayılı 26/09/2022 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik ara kararının HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak; a.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacı yönünden başlatılan tahliye ve tasfiye işlemlerinin teminatsız olarak, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren DURDURULMASINA, b....
satışı için de alıcı adayları ile görüşmeler yapıldığının bilindiğini belirterek öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini, aksi kanaat olması halinde kira sözleşmesinin 04.01.2021 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren tapu siciline şerhine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/753 Esas sayılı dosyasında; davacı, davalı tarafın maliki olduğu taşınmazı restaurant olarak 01/01/2020 başlangıç tarihli, 8 yıl süreli ve aylık 23.000 TL bedelli kira sözleşmesi ile kiraladığını, pandemi süreci nedeniyle bir çok iş yerinin kapandığı, ticari faaliyetlerinin bitme noktasına geldiği ve aylık kira bedellerinin ödenemez durumda olduğunu, iş hacminde meydana gelen düşüş nedeniyle TBK'nın 138. maddesinde ön görülen şartların oluşması nedeniyle kira bedelinin 01/05/2020 tarihinden itibaren ve Covid-19 salgının etkili olduğu dönem boyunca geçerli olmak üzere aylık 11.500 TL'ye uyarlanması ve aylık 11.500 TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davacının tacir olup davalı kiralayan ile yazılı bir sözleşmesinin bulunduğu, bu aşamada kira sözleşmesinin uyarlanması için yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığı...
