Köy İçi Mevkii 148 ada 11 parsel sayılı taşınmazı kiraladıkları ve bu kira sözleşmesini tapuya şerh ettirdiklerini, davalıların taşınmaz üzerine keyfzade isimli resturant açarak kullanmaya başladıklarını, kira sözleşmesinin yapılmasında edimler arasında denge bulunmadığını, davacının yaşlılığından, bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden yararlanıldığını, kira sözleşmesinin 49 yıllığına yapıldığını ve tapuya şerh edildiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde yapılan kira sözleşmesinin tedbiren askıya alınmasına ve askıya alındığına yönelik tapuya müzekkere yazılmasına, Aydıncık İlçesi, Yenikaş Mah. Köy içi mevkii 148 ada 11 parsel sayılı taşınmazın üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbirin kabul görülmemesi halinde davalıdır şerhi konulmasına, muarazanın men'ini, kira sözleşmesinin iptalini ve tapuya şerh olan kira sözleşmesinin tapudan terkinini talep ve dava etmiştir....
Kira sözleşmesinin süresinin 31/01/2013 tarihinde dolduğu ve davalı Okul Aile Birliğinin 03/01/2013 tarihli kararı ile yeni dönem kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğine karar verildiği, talep edenin ise bu kararın yürütmesinin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.maddesi uyarınca davalı kiraya veren taşınmazın bulunduğu yerin mülki amirliğince kiralanan yerin tahliyesini isteyebileceğinden, idarenin tasarruf hakkını kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmadığı gibi, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK’nun 394/5’ne aykırı olduğundan, mahkemece davalı vekilinin itirazının kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
feshedilemeyeceğini ve dava konusu yerden tahliye edilemeyeceğini, sözleşme süresinin sonu olan 17.07.2011 tarihinden bir ay önce müvekkil şirkete davalı belediyece akdin feshi ve tahliye talepli ihtarname tebliğ edilmediğinden kira sözleşmesinin 10 yıl daha uzadığını, müvekkil şirketin kira konusu taşınmazda 17.07.2011 tarihinden itibaren 10 yıl daha kiracılık sıfatı bulunduğunun tespiti ile davalı belediyenin kira konusu yerle ilgili tahliye ve ruhsat iptali işlemleri yapmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince 20/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı yapılan itiraz reddedilmiş bu ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2023/1205 ESAS DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kiralananın, Batı Trakya Kulübüne ihalesiz şekilde kiraya verildiğini, kira sözleşmesi sona ermemesine rağmen davalı Belediyenin kira sözleşmesinin feshine ve kiralananın tahliyesi yönünde encümen kararı aldığını, kiracılık sıfatının tespitine, tahliye halinde davacı spor kulübünün ciddi mağduriyetler yaşayacağını, ağır ve telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14.06.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, üç aylık kira parasının mahkeme veznesine ödenmesi halinde tahliyenin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir....
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ihale evrakları, kira sözleşmesi vs DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının itiraz üzerine kaldırılmasına yöneliktir. İlk derece Mahkemesince 07/07/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nın 394.maddesine göre yapılan inceleme ile 25/09/2020 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve 399.maddeleri ihtiyati tedbiri düzenlemiştir. İhtiyati tedbir, davacının davayı kazanması halinde dava aşamasında sonucu güvence altına almaya yarayan bir hukuki korumadır. Davadan önce veya dava sırasında istenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 08.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; talebin görev yönünden reddine dair verilen 08.03.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin gerekli yasal izinleri alarak ... ile yaptığı alt kira sözleşmesi gereğince 6 adet baz istasyonu kurduğunu, kira bedelinin ödenmesine rağmen davalının tahliye davası açması gerekirken hukuka aykırı olarak baz istasyonlarını söktüğünü ileri sürerek davacı tarafından kurulan baz istasyonlarına yönelik yıkım işlemlerinin önlenmesi, durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; tahliye işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesi taleplerinin ilk derece mahkemesince hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davacıya icra takibine konu dönem için borcunun bulunmadığını, kira bedelinin aylık 1,081,05 TL değil, 820,00 TL olduğunu, icra takibine konu kira bedellerini PTT havaleleri ile ödendiğini, davalıya borcunun olmadığı belirlenerek, icra dosyasına yaptığı ödemelerin ferileri ile birlikte kendisine iadesi talepli açmış olduğu işbu davada ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ihtiyati tedbirin tüm şartları mevcutken mahkemenin reddetmesi kararına itiraz ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
.75155 sayılı kira sözleşmesinin feshi işleminin iptaline, işlemin dava sonuna kadar uygulanmasının durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili yerel mahkemenin 16/08/2021 tarihli davacının bankaya yönelik ödemelerin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi...
