Noterliğinin 02/03/2022 tarih ve 01653 yevmiyeli ihtarı ile davacı kiracıya 09/03/2022 tarihinde tebliğ ettirdiği 01/03/2022 tarihli E-30906951- 272.99- 4570229 sayılı kira sözleşmesinin tek taraflı feshinin uygulanmasının mümkünse teminatsız olarak aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece 22/04/2022 tarihli ara karar ile; " ihtiyati tedbir talebinin asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....

Davacı vekili yerel mahkemenin 06/10/2021 tarihli davacı vekilinin tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/99ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tarih ve 2017/997 Esas - 2018/571 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı firma ile davacılar arasında yapılan Mersin 5. Noterliğinin 13/07/2009 tarihli, 16973 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuda Mersin Yenişehir İlçesi Menteş Mah. 7498 ada 1 parsel ve 7502 ada 2 parsel ile ilgili olarak davalının anlaşmaya uymadığından bahisle bu parsellerle ilgili inşaat sözleşmesinin feshi ve parseller üzerine kurulmuş arsa paylı kat irtifakının iptali ve davalı tarafın sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle 348.623,00- TL cezai şartın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 22/09/2020 ihtiyati tedbir talepli beyan dilekçesininde; Mersin ili....

'la 5 senelik kira bedeli 125.000 TL olmak üzere 5 senelik kira sözleşmesi yapıldığını, ... tarafından taşınmaz sözleşmeye uygun kullanılmadığı için aralarındaki sözleşmenin feshi ile taşınmazın tahliyesi konusunda anlaştıklarını,ancak kira bedeli peşin alındığından kira kontratının feshedilmesi ile müvekkilleri tarafından ...'a 4 senelik kira bedeli olan 100.000 TL ödenmesi gerektiğini, ...'ın taşınmazı tahliye edeceği dönemde müvekkillerinin aynı taşınmazın davalı ...'a iş yeri olarak 5 seneliğine kiralanması konusunda anlaştıklarını ve 5 senelik kira bedelini 125.000 TL olarak belirlediklerini, ... ile kira sözleşmesinin yapıldığı dönemde halen kiracı olan ...'ın 4 yıllık (Erken tahliye sebebiyle) 100.000 TL kira bedelinin de ... tarafından ödendiğini, müvekkilleri tarafından, davalı ...'...

DELİLLER:Dava; kira sözleşmesi, ihtarname ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Davanın kira sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesi talepli olduğu ve kiracılığın tespiti niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava sonuna kadar geçecek sürede tahliyenin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep etmiş mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tahliye işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesi üzerine davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş olup mahkemece, 14/12/2022 tarihli duruşmalı olarak yapılan değerlendirmede davalı tarafın ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmesi üzerine, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir....

GEREKÇE: Dava; davacı akaryakıt dağıtım şirketi tarafından üçüncü şahıs taşınmaz malikinden kiraladığı,tapu kaydına konulan kira şerhi ile kiraladığı taşınmazda bulunan istasyondan ,bayilik sözleşmesinin eki protokol ile işletilmek üzere alt kira sözleşmesi akdettiği bayii tarafından bayilik sözleşmesinin feshi sonrası ; davalının kullanımında olan istasyondan, davalının baylik sözleşmesini feshi sonucunda sözleşme ilişkisi kalmadığı nedeniyle haksız müdahalesinin önlemesine ilişkindir. Dava, 26.04.2018 tarihinde açılmış olup 15.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı yasa m.61 ile değişik TTK m.4 gereğince basit yargılama usulüne tabidir. Eldeki dava ilk derece mahkemesince her ne kadar müdahalenin önlenmesi olarak nitelendirilmiş ise de kiralananın tahliyesi olarak değerlendirilerek Harçlar Kanunu m.17 gereği taşınmazın 1 yıllık kira bedeli toplamı olan 244.200-TL üzerinden harç ikmali ile basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak sonuçlandırılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/427 ESAS 26/12/2022 TARIHLI ARA KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddi üzerine istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin eski ortaklarından olan dava dışı Saffet Birel'in temsil yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait Balıkesir İli, Gömeç İlçesi, Keremköy Mah. 908 parsel sayılı taşınmazı davalı şirkete kiraya verdiğini, davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin dava dışı Saffet Birel'in eşi olduğunu, bu nedenle kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu gerekçe ile kira sözleşmesinin feshi için açtıkları davanın kabulüne karar verilip istinaf incelemesinden geçtiğinden kira sözleşmesinin baştan beri geçersiz hale geldiğini, dolayısı ile davalı şirketin bu taşınmazda haksız işgalci olduğunu, davalı şirketin...

iş hacminde olağanüstü bir düşüş olduğundan kiranın uyarlanmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebine yönelik karar verilerek 2020- 2021 kira dönemi için ödenmesi gereken 230.000 TL kira bedelinin 180.000 TL'ye ve aylık 15.000 TL eşit taksitler şeklinde ödenmesine karar verilmesini, düzenleme şeklindeki bu ihtiyati tedbirin teminatsız şekilde yapılmasını, adli yardım talebinin ve ihtiyati tedbir karının kabulü ile 2020- 2021 kira döneminin bedelinin aylık 15.000 TL taksitle halinde ödenmesine karar verilmesi ile birlikte kira bedelinin 2020- 2021 dönemi için 180.000 TL'ye indirilerek aylık 15.000 TL taksitler halinde ödenmesi şeklinde uyarlanmasına yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir....

İlk derece mahkemesinin 22/02/2021 tarihli ara kararıyla, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ... Bankası tarafından tanzim edilmiş 21.08.2019 tarihli, ... numaralı, 450.000-TL (dörtyüzellibin Türk Lirası) bedelli teminat mektubunun “davalıya ödenmemesi” yönünde ihtiyati tedbir verilmesine karar verilmiştir....

ın imzaladığı kira sözleşmesinin temsil usullerine riayet edilmediğinden kira sözleşmesinin davacı şirket adına akdedildiğinin kabulünün mümkün olmayacağını, davacı tarafından iş yeri kullanım hakkını ispatlayamadığını, davacının abonelik talebinde muvazaa iradesi bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlarının kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....