İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; İlk Derece Mahkemesince; kira sözleşmesine itiraz, borçlunun kira akdinin varlığını inkâr etmesi, yani kabul etmemesi (reddetmesidir) olduğu, borçlunun itirazında kira sözleşmesini inkâr ettiğini (reddettiğini) açık ve kesin olarak bildirmesi gerektiği, aksi halde kiracının kira sözleşmesini kabul etmiş sayılacağı (m.269,II c.2), borçlunun, kira sözleşmesine itirazı ile birlikte (terditli olarak) diğer itirazlarını, mesela kirayı ödediğini bildiremeyeceği, bu halde alacaklı yazılı kira sözleşmesi gösteremezse, yani kira sözleşmesi yazılı değilse, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye isteyemeyeceği, alacaklının, ancak Sulh Hukuk Mahkemesinden kira alacağının ödenmesi ve tahliye davası açabileceği, borçluya gönderilmiş olan ihtarlı ödeme emrinin, bu tahliye davasında TBK m.315 veya m.362'de yazılı ihtar yerine geçeceği (m.269/b IV), davalı tarafın Mengen İcra Müdürlüğü'nün 2019/100 esas sayılı takip dosyasındaki 11/09/2019 tarihli...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2014/563-2014/797 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, TBK. nun 347. maddesine dayalı kira süresinin bitimi nedeniyle kirayaverenin tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.6.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıların davacıya ait dükkanda kiracı olarak faaliyet gösterdiklerini, sözleşmenin son olarak 10.06.2011 başlangıç tarihli sözleşmeyle bir yıl süreyle yenilendiğini, ilk kira ilişkisinin kurulduğu 10.6.2002 tarihinden itibaren uzama süresi gözetildiğinde TBK. 347. maddesinde düzenlenen on yıllık sürenin geçtiğini belirterek süre bitimi nedeniyle tahliyeye karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan kira sözleşmesine göre davalıya ait olan iş yerinin davacı tarafından kullanılmaya başlandığını, ancak davalının kira sözleşmesine aykırı hareket ettiğini ve davaya konu iş yerinin elektriğini keserek davacıyı maddi manevi olarak zarara soktuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
ve depo içerisinde bulunan varillerin boş olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, böylece davacı tarafından iddialarının haksız olduğunun sadece bu cevabi yazı incelendiğinde bile anlaşıldığını, denetim sonucunda herhangi bir yanıcıya da patlayıcı madde tespiti yapmadığını, müvekkilinin kiralanan taşınmazı kira sözleşmesine ilgili yasal düzenlemelere aykırı şekilde kullanmadığı için davacı tarafın da kira sözleşmesini haklı nedenle feshetme hakkının da bulunmadığnı, bunun sonucunda müvekkilinin kira sözleşmesine uygun davrandığı için kiralanandan tahliye taleplerinin de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili,cevap dilekçesinde, kiralananın tahliye edildiğini ve 17.1.2008 tarihli anahtar teslim tutanağı ile anahtarların davacı vekiline teslim edildiğini, bu nedenle 1 ay 17 günlük kira borçları bulunduğunu, bunun da davacıya verilen 3.000 USD depozitodan mahsup edilmesini savunmuştur. Taraflar arasında 20/2/2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesine göre kiralar har ayın 1-3 arası peşin ödenecektir. Dosyada mevcut 17.1.2008 tarihli anahtar teslim tutanağından kiralananın 17.1.2008 tarihinde tahliye edildiği ve anahtarların da davacı vekiline aynı tarihli tutanak ile teslim edildiği anlaşılmaktadır. Esasen anahtar teslim tarihinin 17.1.2008 tarihi olduğu davacı taraf ile mahkemenin de kabulündedir. Davalının 2007 yılı Aralık ayı kira parasını ödemediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması, temerrüt nedeniyle tahliye ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 15.11.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalılar hakkında 11.10.2011 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, ödenmeyen Eylül 2011 kira bedeli ile muaccel hale gelen Ekim 2014 ayına kadar olan kira bedeli ve damga resmi, usulsüzlük cezası, pişmanlık zammı kalemlerinden oluşan toplam 94621,79 - TL nin tahsilini istemiştir....
No:1 Edremit/Balıkesir adresinde bulunan taşınmazı 06/03/2019 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 1.750 TL'ye davacıdan kiraladığını, kira kontratı ile birlikte tahliye taahhütnamesinin de imzalandığını, kira kontratını imzalayan yetkililerin tahliye taahhütnamesindeki düzenleme tarihi ve tahliye tarihi kısmını boş bırakılmasını istediklerini, aksi takdirde kira sözleşmesini imzalamayacaklarını beyan ettiklerini, kira kontratı imzalandıktan yaklaşık 3,5 ay sonra tahliye taahhütnamesinin boş bırakılan yerlerinin elle doldurularak Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/4756 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yasal sürede takibe itiraz ettiklerini, kira kontratı ile kira kontratı ile verilen tahliye taahhütnamesinin geçerli olmadığını, taahütnamenin müvekkiline baskı ile imzalatıldığını, tahliye tarihinin sonradan el ile yazıldığının sabit olduğunu, müvekkilinin, kira sözleşmesinin 3 yıllık olduğu düşüncesiyle taşınmaza masraflar yaptığını, 3....
Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiraya veren dava dilekçesi ile davalı kiracı hakkında ödenmeyen kira parasının tahsili için icra takibi yapıldığını, ihtarlı ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve kira parasının da ödenmediğini belirterek temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı duruşmada davacı ile arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığını kiraya verenin üçüncü bir kişi olduğunu ve kiraların elden ödendiğini savunmuştur. Mahkemece kira ilişki inkar edildiğinden uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tahliye davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayalı kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahliye talebini içermesine, kararın İcra Hukuk Mahkemesince tesis edilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesinin gönderilmesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle tahliye ve tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
