Uyuşmazlığın; İİK'nın 269. maddesi gereğince temerrüt nedeniyle yapılan örnek 13 takipte itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkin olduğu görüldü....
Bu itibarla, 2886 sayılı Kanun’un uyarınca yapılan kira sözleşmesinin sona erdiği nedeniyle anılan Kanun’un 75. maddesi uyarınca tesis edilen tahliye işleminin iptali istemiyle idari yargıda açılan davada; kira sözleşmesinde gösterilen sürenin, uyuşmazlığın çözümünde belirleyici olacağı; kira sözleşmesine dayalı olarak ileri sürülen iddiaların idari yargıda incelenemeyeceği, ancak davacı tarafından, kiracılığının sürdüğü yolunda adli yargıda açılmış bir dava var ise bu davanın bekletici mesele olacağı; verilen kararın ise kira sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı, tarafların sözleşme serbestisi kapsamında kurulmuş oldukları hukuki tasarruf olan kira sözleşmesinin sürüp sürmediğini belirleyeceği, bu karar sonucuna göre tahliye işleminin sonuçlandırılacağı açıktır....
Davalı kiracının kira sözleşmesine ve imzaya açık itirazı bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının mülkiyeti kendisine ait olmayan bir taşınmazı kiralayıp kiralayamayacağı, yapılan kira sözleşmesi ile kurulan kira ilişkisinin geçerli olup olmadığına ilişkin olup; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.10.1988 tarih, 1988/6- 697- 711 sayılı ilamı ile de izah olunduğu üzere, kira ilişkisinin kurulması için kiraya verenen kiralanan malın maliki olması şart değildir. Kira sözleşmesi niteliği gereği şahsi sonuçlar doğurur. Yazılı veya sözlü kira sözleşmesi yapmak için kiraya verenin tapu maliki olması gerekmez. Herkes herkesin malını kiraya verebilir. Kira ilişkisi şahsi borç doğuran sözleşme olduğundan sözleşmenin taraflarını bağlar. Kiracı, sözleşmedeki imzasını inkar etmediğinden kira sözleşmesi geçerli olup tarafları bağlar. Kiracı, kiralanan taşınmazı tahliye edip anahtarını kiraya verene usulüne uygun olarak teslim edene kadar kira bedellerini ödemekle yükümlüdür....
Somut olayda, takipte dayanılan 01.07.2013 düzenlenme ve 13.09.2019 başlangıç tarihli, 10 yıllık kira sözleşmesi ile 01.05.2015 düzenleme tarihli Kira Sözleşmesinin Devrine İlişkin Protokolün varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, anılan kira sözleşmesinin "A-8.2)" maddesinde kira bedelinin "...4. Yıl için asgari sabit kira bedeli 28.940 Euro + KDV + % 15 ve % 20 ciro bedelleri" olarak belirlendiği, "B-13.2)" maddesinde aylık asgari sabit kira bedeli ve Kdvsinin, ilgili ayın 5. gününe kadar nakden ve peşin ödeneceğinin düzenlendiği, borçlunun süresinde sunulan itiraz dilekçesinde kira sözleşmesine itirazda bulunmadığı, takipte kiralanan ... Mall ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tahliye edildiği sabit olmakla konusuz kalan tahliye hususunda karar tesisine yer olmadığına, itirazın kaldırılmasıyla, takibin devamına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 01.01.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 14.10.2014 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, ödenmeyen 01.12.2013 tarihinden önce doğmuş 5.940....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yargıtay'ın uzun yıllardır süre gelen içtihatları uyarınca kira sözleşmelerinin her sayfasının taraflarca imzalanma zorunluluğu bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 14/01/2021 tarihinde eski malik Mazhar Maşlak tarafından davacılara devredilmeden önce müvekkili ile eski malik arasında yeni bir kira sözleşmesi yapıldığını, dosyaya sunulu 15/01/2019 tarihli kira sözleşmesine konu kira bedelinin ise 1.300,00 TL olduğunu, bu çerçevede TBK 310.maddesi gereğince kira sözleşmeleri bağlı olan yeni maliklerin talep edebilecekleri tek bedel bu iken başlatılan icra takibinde her ay için 11.500,00 TL talep olunmasının anlaşılamadığını, davalı tarafından sunulan ikinci kira sözleşmesinin varlığı gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirir bir husus olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep...
No:1 Edremit/Balıkesir adresinde bulunan taşınmazı 06/03/2019 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 1.750 TL'ye davacıdan kiraladığını, kira kontratı ile birlikte tahliye taahhütnamesinin de imzalandığını, kira kontratını imzalayan yetkililerin tahliye taahhütnamesindeki düzenleme tarihi ve tahliye tarihi kısmını boş bırakılmasını istediklerini, aksi takdirde kira sözleşmesini imzalamayacaklarını beyan ettiklerini, kira kontratı imzalandıktan yaklaşık 3,5 ay sonra tahliye taahhütnamesinin boş bırakılan yerlerinin elle doldurularak Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/4756 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yasal sürede takibe itiraz ettiklerini, kira kontratı ile kira kontratı ile verilen tahliye taahhütnamesinin geçerli olmadığını, taahütnamenin müvekkiline baskı ile imzalatıldığını, tahliye tarihinin sonradan el ile yazıldığının sabit olduğunu, müvekkilinin, kira sözleşmesinin 3 yıllık olduğu düşüncesiyle taşınmaza masraflar yaptığını, 3....
Davalı vekili,cevap dilekçesinde, kiralananın tahliye edildiğini ve 17.1.2008 tarihli anahtar teslim tutanağı ile anahtarların davacı vekiline teslim edildiğini, bu nedenle 1 ay 17 günlük kira borçları bulunduğunu, bunun da davacıya verilen 3.000 USD depozitodan mahsup edilmesini savunmuştur. Taraflar arasında 20/2/2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesine göre kiralar har ayın 1-3 arası peşin ödenecektir. Dosyada mevcut 17.1.2008 tarihli anahtar teslim tutanağından kiralananın 17.1.2008 tarihinde tahliye edildiği ve anahtarların da davacı vekiline aynı tarihli tutanak ile teslim edildiği anlaşılmaktadır. Esasen anahtar teslim tarihinin 17.1.2008 tarihi olduğu davacı taraf ile mahkemenin de kabulündedir. Davalının 2007 yılı Aralık ayı kira parasını ödemediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 707,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2020...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle tahliye ve tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
