Davacı dava dilekçesinde kiracının kira sözleşmesinin 3,6,9,5,1. maddelerine aykırı davrandığı gerekçesi ile kiralananın tahliyesini istemiş ise de, sözleşmenin 5 ve 1. maddesine aykırılık sözleşmenin feshi ya da tahliye nedeni olamaz. Sözleşmenin 6 ve 9 maddelerine aykırılık aktin feshini gerektirir nedenlerden olsa da tahliye nedeni değildir. 3.maddeye aykırılığa gelince 270 m2 lik alanda davalılardan ...'...
Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözleşmesine itiraz veya kira sözleşmesi dışındaki itirazlar şeklinde ikiye ayrılır. İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1)....
-TL'ye itiraz ederek eski malikle yapılan kira sözleşmesine göre yıllık kira bedelinin 3.310 Dolar olduğunu, en son dönemde ise, yıllık kiranın 7.000.-TL olduğunu savunmuş ve buna dair kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Yeni malik olan davacı davalı tarafından sunulan kira sözleşmesine karşı çıkmadığı gibi yıllık kiranın iddia ettiği gibi 20.000.-TL olduğunu da kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargı harcının ibraz edilen kira sözleşmesine istinaden davalı tarafından kabul edilen ve aksi kanıtlanamayan miktar olan 7.000.-TL üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Akte aykırılık iki haklı ihtar-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı akte aykırılık iki haklı ihtar ve tahliye davasına dair karar, davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar ve akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine açılmış olan davanın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacı tarafın davayı kötü niyetli olarak ve ilgili taşınmazı tahliye etmemek için açtığını, davacı ile davalı arasında sözlü kira sözleşmesi olduğunu, davalının ilgili taşınmazın maliki olduğunu, bu hususun tapu kayıtlarında görüleceğini, davacı aleyhine başlatmış oldukları İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2016/92417 Esas sayılı tahliye talepli icra takibine davacının itiraz etmediğini, icra dosyasındaki zabıtlarda davacının sözlü kira sözleşmesine de itiraz etmediğini, İcra Hukuk Mahkemesine cevap vermeyerek ve duruşmalarına katılmayarak ve tahliye için gidilmiş olan taşınmazı da tahliye edeceğini 2 defa taahhüt etmiş olması nedeniyle ispat ettiklerini, davacının kira borcunu ödemediğinden ötürü borçlu olduğunu belirterek davanın reddine, davacının dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar...
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine açılmış olan davanın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacı tarafın davayı kötü niyetli olarak ve ilgili taşınmazı tahliye etmemek için açtığını, davacı ile davalı arasında sözlü kira sözleşmesi olduğunu, davalının ilgili taşınmazın maliki olduğunu, bu hususun tapu kayıtlarında görüleceğini, davacı aleyhine başlatmış oldukları İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2016/92417 Esas sayılı tahliye talepli icra takibine davacının itiraz etmediğini, icra dosyasındaki zabıtlarda davacının sözlü kira sözleşmesine de itiraz etmediğini, İcra Hukuk Mahkemesine cevap vermeyerek ve duruşmalarına katılmayarak ve tahliye için gidilmiş olan taşınmazı da tahliye edeceğini 2 defa taahhüt etmiş olması nedeniyle ispat ettiklerini, davacının kira borcunu ödemediğinden ötürü borçlu olduğunu belirterek davanın reddine, davacının dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar...
No:4/3 Park Nüans Sitesi B Blok Osmangazi/BURSA adresinde bulunan mecuru 29/07/2020 tarihinde davacı tarafın satın aldığını, mecurun eski sahibi ile davalı-kiracı arasında kira sözleşmesinin bulunduğunu, kira sözleşmesine istinaden davalının mecuru boşaltması için Bursa 24. Noterliği aracılığı ile 25275 yevmiye nolu 13/08/2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının mecuru tahliye etmediğini belirterek, davalının ihtiyaç nedeniyle taşınmazdan tahliyesine, yargılama giderileri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu taşınmazı satın aldığı kişi ile aralarında 01/11/2017 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, 01/11/2018 tarihinde belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüştüğünü, Bursa 24....
KARAR Davacı şirket temsilcisi, davalı ile şirket adına 20.06.2006 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalayarak, bu kira sözleşmesine konu kira bedelleri karşılığı 60 adet senet düzenlediklerini, şirket olarak 21.03.2007 tarihine kadar kiracı olarak kaldıklarını, bu tarihte taşınmazın davacılardan ...’ya devredildiğini, bu devir nedeniyle 01.05.2007 tarihli senetlerden itibaren devam eden senetleri ... ve diğer davacı ...’ın kefil olarak imzaladığını, kira bedelinin yüksek olması nedeniyle taşınmazı tahliye ettiklerini, eylül 2008 tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumlu olduklarını bu tarihten sonraki senetlerden feshedilen kira sözleşmesi nedeniyle geçersiz kalmasına dayalı olarak sorumlu olmadıklarını, bu nedenle senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve senetlerin iptalini talep etmiştir....
ve tahliye talebinin reddine karar verilmiştir....
A.Ş nin davalıya gönderdiği ihtarnameye cevaben taşınmazın tahliye edilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, kira akdinin 2. maddesinde kiracının tek başına tapu siciline kira sözleşlmesinin şerh edilebileceğinin yazıldığını buna rağmen davacının kira sözleşmesini tapuya şerh ettirmediğini, davacının ihtarnameyi fırsat bilerek taşınmazı tahliye ettiğini, davalının kira sözleşmesine aykırı olarak davranmadığını, sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirdiğini yeni malik tarafından tahliyeden vazgeçildiğine ilişkin ihtarnamenin keşide edilmesinin sağlandığını, davalının akde aykırı bir davranış olmaması nedeni ile davacının tahliye sebebi ile oluşan bir zararı varsa bundan davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının kira farkı isteminin haksız olup, kiralanan yeni taşınmazın daha büyük ve daha işlek bir yerde olduğunu belirterek taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur....
