Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mülkiyeti İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olan ve intifa hakkı 49 yıllığına müvekkili T3na verilen “İstanbul Lütfi T1 ve Sergi Sarayı” 23.08.1999 tarihli Kira ve Yapım Sözleşmesi ile Uluslararası Kongre Tes. İşl. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira alacağı davasında ... Asliye Hukuk ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınır mala ilişkin kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesince; işçinin işverene kiraladığı ofset makinalarından kaynaklanan kira alacağının işçilik alacaklarıyla ilgili olmadığı iş mahkemelerinin görevine girmediği gerkçesiyle görevsizlik verilmiştir. ......
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında iş makinası kiralamasına yönelik akdedilen kira sözleşmesi kapsamında müvekkilince bir adet iş makinasının davalıya teslim edilmiş ise de, davalının kira borçlarının tamamını ödemeyerek makinayı 28.12.2005’de müvekkiline teslim ettiğini, kira alacağı için aleyhine girişilen takibe davalının itirazın sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kiralanan iş makinasının operatörü olmaması nedeniyle 23.08.2005 tarihi itibariyle çalışmaların durduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tahakkuk eden tüm kira borçlarını ödediğini, davacının park halindeki aracı almayarak haksız şekilde takip başlatdığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
ESAS NO : 2022/154 Esas KARAR NO : 2023/15 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2022 BİRLEŞEN DOSYA DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 ASIL DAVADA DAVA: Davacı ... Holding AŞ dava dilekçesinde, müvekkiline ait olan binanın ... . AŞ ye kiralandığını, ... . AŞ nin söz konusu yerde otel işlettiğini, bu iş yerinin davalılar tarafından 07/12/2019 - 07/12/2020 vade tarihleri için müşterek olarak sigortalandığını, müvekkilinin dava dışı ... ile imzaladığı kira sözleşmesi ve protokoller doğrultusunda, aylık sabit bir kira bedeli ile ayrıca otelin cirosundan aldığı belirli bir yüzdeyi kira bedeli olarak Covid - 19 salgınının başlamasına kadar aldığını, daha sonra 11/03/2020 tarihinde Covid -19 salgınının pandemi olarak ilan edildiğini ve bu pandemi nedeniyle kamu otoritelerince bir takım tedbirler alındığını, kiracı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2018/230 2020/597 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasında Istanbul 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşme hükümlerine aykırılık ve haksız işgal nedenine dayalı tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, "... Tarafların her ikisi de ticaret şirketi olduğuna göre, taşınmazın kiralanması ve sonrasında ecrimisil istenmesi de ticari işletmeleriyle ilgili hususlardır. Taraflar arasında yürürlükte olan bir kira sözleşmesi bulunmadığına göre kira ilişkisinden söz etmek ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek mümkün görülmemiştir....
Somut olayda; davacı taraf davalı ile yaptığı harici araç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bir kısmını, aracı davalıya teslim etmesine rağmen davalıdan tahsil edemediğini, davalının aracı kullanması nedeniyle kullanım bedelini talep ettiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı da, beyanlarında davalının resmi devre yanaşmadığı, bakiye bedeli de ödemek istemine rağmen davacının satış bedelini kabul etmediğini, kendisinin iyi niyetli zilyet olduğundan kullanım nedeniyle tazminat bedelinden sorumlu olmadığını,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp harici araç satış sözleşmesi olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında araç harici satım sözleşmesi bulunduğu hususu iki tarafın da kabulündedir....
Cevap dilekçesinde Metronom Paketleme Dağıtım Pazarlama Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ'nin ariyet sözleşmesi ile müvekkili şirketten zilyetliğini devraldığı 34 XX 158 plakalı otomobili ikame araç temini kapsamında ihbar edilen Al Servis Destek Hizmetleri AŞ'nin talebi ile çalışanı T9 kira sözleşmesi uyarınca teslim ettiğini, işleten sıfatının da uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesi ile kiracıya geçtiğini savunan davalı T6 Şirketi vekili 4/12/2013 havale tarihli dilekçe ekinde, dava dışı Metronom Paketleme Dağıtım Pazarlama Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ ile ihbar edilen Al Servis Destek Hizmetleri AŞ arasında akdedilen 24/9/2012 tarihini taşıyan "Araba Kiralama (Rent A Car) Tedarikçi Hizmet Sözleşmesi" başlıklı onaysız tıpkıçekimden ibaret sözleşme ile dava dışı Metronom Paketleme Dağıtım Pazarlama Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ başlığını taşıyan 13/4/2011 çıkış, 17/4/2011 dönüş tarihli onaysız tıpkıçekimden ibaret kira sözleşmesi ile 9/5/2011 tanzim tarihli fatura sunmuştur....
İstinaf Sebepleri Davalı şirketin kiralayanının ... olmadığı, ... olduğu, ihbarnamenin tebliğinden önce 15.03.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığı, ayrıca yerel mahkemenin de gerekçeli kararında kira sözleşmesinin 01.04.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği hususunu doğruladığı, davalı şirketin kira parasını kiralayana veya icra dosyasına ödemesinde hiçbir menfaatinin olmadığı, önceki kira sözleşmesinin feshi talebinin ...'ten geldiği, tanık olarak dinlenmesi ve mahallinde keşif yapılması gerektiği belirtilerek eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılarak bozulmasını talep etmiştir. C....
Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun 5. maddesi ve yerleşik yargı içtihatları gereğince belirlenebilir (muayyen) olan yakıt parası kira parasından sayılır. Davacının talep ettiği alacağın kira parası kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Kira alacağı için tayin edilen tevdi mahalline yasal sürede yapılan ödeme nedeniyle temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz sebeplerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2018/982-2018/1047 esas-karar sayılı kararına konu olan Gölbaşı (Adıyaman) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/390 -2018/141 esas-karar sayılı kira sözleşmesinin feshi ile taşınmazın tahliyesi davasının kabulüne dair kararın istinaf istemi üzerine verilen kararında; kiralanan belediye meclis kararı ile 2886 sayılı yasa uyarınca ihale suretiyle 26.02.2007 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği ancak, 02.01.2008 tarihli aynı taraflar arasında yeni bir "düzenleme şeklinde kira sözleşmesi" tanzim edilerek kira süresinin 15 yıla çıkarıldığı, bu durumda yapılan ikinci kira sözleşmesi yenileme hükmünde olup yapılan ikinci kira sözleşmesinin artık 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında değerlendirilmeyeceği, taraflar arasındaki kira sözleşmesi nitelik itibariyle özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşme olup idare kendi kusuruna dayanarak tek taraflı fesih ve tahliye talebinde bulunamayacağı ve sözleşme süresi sona ermediğine göre davalının kiracılığı devam ettiğinden...
