DELİLLER:Kemer İcra müdürlüğünün 2017/454 esas sayılı takip dosyası,taraflar arasında imzalanan irtifak hakkı kapsamında Ayışığı tesislerinde su sporları parkur alanının kiralanmasına ilişkin 01.07.2014- 31.10.2016 tarihleri arasında üç sezonluk kira sözleşmesi,cevap dilekçesi,Orman ve Su işleri bakanlığının 03.05.2018 ile 22.05.2018 tarihli yazısı ve yazıya ekli belgeler,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE:Dava, kira sözleşmesi kapsamında verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesi üzerine verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
No:18’deki gayrimenkul üzerinde fabrika binasını karşımıza aldığımızda sol taraftan 4 kolon arası giriş katı ve önündeki boş alana ilişkin 3+2 yıl süreli, aylık kira bedelinin 3.000 TL olarak belirlenen 20.10.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdettikleri, çekişme konusu 428 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacı ve dava dışı belediye adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, yargılama sırasında yapılan 24.07.2012 tarihli imar uygulaması ile 428 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edildiği, fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın 428 ada 8 parsel üzerindeki 8 adet kolon arası açıklıktan meydana geldiği, kira sözleşmesine konu bölümün yapının sol tarafında 5 gözlü ve 490 m2 taban alanlı yapı ve yapının önündeki 730 m2 açık alan olduğu, kira sözleşmesi kapsamında kalmayan bölümün parselin sağında kalan 3 gözlü ve 367 taban alanlı yapı ve bu yapının önündeki 425 m2 açık alan olduğu, kira sözleşmesi dışında kalan alanın 01.12.2011 tarihinde tahliye edildiği,...
Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmakta olup, kira sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak davacının bu yeri kullanması ve yapılar yapıp masrafta bulunmasından dolayı yapılan masrafların sözleşme kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu, HMK'nın 4/a. maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davası olarak sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dağıtım şirketi tarafından ... ili ... ilçesi no: 434 yer alan dükkan 15/09/2007 tanzim ve 15/11/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Karadumanlar.... A.Ş.den kiralanmış, Karadumanlar A.Ş. İle ... A.Ş. Ve ... Akaryakıt Ltd. Arasında 2006 yılında yapılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiraya konu taşınmaz ... A.Ş.'ye devredilmiş, ... A.Ş. tarafından da 11/08/2006 tarihinde ... Akaryakıt Ltd. Şirketine kiralanarak zilliyetliği devredilmiştir. Davalı tarafça bu hususun sonradan 2009 yılında öğrenildiği belirtilerek davalı şirket 17/08/2009 tarihinde ... ..... Ltd ile kira ve kira devir sözleşmesi imzalamış, yine bu sözleşme doğrultusunda ... .... A.Ş. ... .... Ltd Şti. Arasında alt kira ve muvafakat sözleşmesi imzalanmıştır. 18/04/2011 tarihinde ....... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti. arasında finansal kiralama devir sözleşmesi yapılmış ve bu kez davalı şirket ... .... Ltd Şti ile 20/08/2011 başlangıç tarihli yeni bir alt kira sözleşmesi imzalamıştır....
alacak davası (HMK m. 107 / I) kapsamında şimdilik 5.000- TL’sinin alacakları belirli hale geldiğinde netice-i taleplerini artırma hakları saklı tutularak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yüzölçüm eksikliği nedeniyle tazminat ve gecikme nedeniyle kira kaybı tazminatı bakımından, belirsiz alacak davası (HMK m. 107 / 1) kapsamında, alacakları belirli hale geldiğinde netice-i taleplerini artırmak üzere; yüzölçüm eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatının, belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 5.000- TL’sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kira kaybı tazminatının, belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 3.000- TL'sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesin!...
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılara ait taşınmazın çocuk yuvası olarak kullanılmak üzere 01/09/2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını ,daha sonra taraflar arasında akdedilen 01/09/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracılık ilişkisinin devam ettiğini,ancak davalıların kiralanan taşınmazın yıkılmasını sağlamak amacıyla müvekkilinden habersizce ilgili Belediye'ye başvurduklarını ,kiralananın kira süresince kullanıma uygun halde bulundurulması gerektiğini, gerek akdin başında gerekse devamı sırasında müvekkilince kiralanana faydalı imalatlar yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL kiralananın kullanıma uygun halde bulundurulmaması nedeniyle uğranılan zarar ve yoksun kalınan kazanç kaybı, 10.000,00 TL faydalı imalat bedeli ile 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/11790 Esas sayılı dosyası üzerinden kira alacağının tahsili amacıyla takip yapıldığının anlaşılması sebebiyle, bu takibin dayanağı olan kira sözleşmesi altındaki imzanın da davacı asile gösterilerek beyanının alındığı, beyanında bu sözleşme altındaki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, her ne kadar davacılar elindeki suretteki imza davalı alacaklı tarafından inkar edilmiş ise de, alacaklı tarafından takibe konu edilen sözleşmenin içerik olarak birebir aynısı olan kira sözleşmesi altındaki imzasının ikrar ettiği, bu sözleşme tarihiyle takibe dayanak senedin tanzim tarihinin aynı olduğu, bu sözleşmenin 15. maddesinde açıkça 720.000,00 TL'lik senedin teminat olarak verildiğinin belirtildiği, sözleşmenin taraflarıyla senedin taraflarının da aynı olduğu, bu şekilde kira sözleşmesi kapsamında takibe dayanak senedin teminat olarak verilmiş olduğu, ilk derece mahkemesince takibe dayanak senedin teminat senedi olduğuna yönelik iddiayı kabul etmesinin yerinde olduğu...
"İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı kiracının 2003 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ait kira bedellerini ödememesi üzerine aleyhine takip balatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kira ilişkisinin sona erip mecurun tahliye edildiğini ve müvekkilinin davalıya kira borcu kalmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. .../... -2- 2012/1394 2012/10609 Arsa pay sahibi davacının, davalı yüklenici kooperatif ile kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi imzalayarak bina yapımı konusunda anlaştıkları ve davalının binayı süresinde teslim etmemesi nedeniyle teslimatı geciktirmesi üzerine uğranılan kira kaybı ile ilgili olarak tazminat istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından,4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
açılan kira alacak, tazminat taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmesine şeklinde düzeltilmesi gerekmiştir....
