Yukarıda açıklaması yapılan HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; Somut olayda davacı, taraflar arasındaki 01/03/2019 tarihli yazılı kira sözleşmesi kapsamında davalı/kiracıya iskele kiralandığını, davalının kira bedelini ödememesi nedeniyle kira sözleşmesinin feshi ve kiralanan iskelenin davacı kiralayana teslimine yönelik açmış oluğu davada tedbiren kiraya konu iskelenin kendisine teslimini talep etmektedir....
Mahkemece; dava sonucu elde edilecek bir istem için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Fıkrasında, kamu kurum ve kuruluşlarının hangi usul ve esaslar içerisinde olursa olsun yaptıkları bütün kira sözleşmelerinde bu hükümler uygulanır denildiğini, dava konusu iş yerinin ihale ile kiraya verilmesi yasal zorunluluk olmakla birlikte ihaleden sonra taraflar arasında düzenlenerek imza edilen kira sözleşmesi ile özel hukuk ilişkisi kurulmakta ve Türk Borçlar Kanunu'nun kira sözleşmesine ilişkin 299- 356....
önlenmesi talepli yasal başvuruda bulunulduğunu, ancak tedbir taleplerinin reddine karar verildiği belirtip, ihtiyati tedbir kararı talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ve tahliye tehlikesine maruz kalmaması açısından aylık kira bedelinin 16.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nun 72.maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasında satışın durdurulmasına ilişkin tedbir öngörülmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/3531 Esas sayılı dosyasında borca ilişkin olarak yapılan ödemelerin dosyaya yansıtılmadığını, bu dosya kapsamında borcun bulunmadığı halde tedbire konu taşınmazın Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/2554 Esas sayılı takip dosyasından satışa çıkartıldığını, söz konusu taşınmazın satışı halinde açılan menfi tespit davasının konusu ve anlamıyla bağdaşmayacağını, verilen ret kararının gerekçesinin bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili 04/06/2021 tarihli tedbir talepli dilekçesinde; daha önceki tedbir taleplerinin reddedildiğini, dava sonunda kira ilişkilerinin sabit olacağını, otopark olarak işletilen kiralananın tahliyesinin maduriyete neden olacağını belirterek gayrimenkulün tahliyesini önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince daha önce reddedilen tedbir talebine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacı vekilinin 04/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, yeniden yapılan inceleme sonucunda davaya konu uyuşmazlığı esastan çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olup, istinaf ilamından sonra da ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir şekilde somut olayda ihtiyati tedbir koşullarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir....
Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre de davaya dayanak ve hükme esas alınan sözleşmenin şartlarını düzenleyen ilgili maddeleri göz önüne alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi mahiyetinde olduğu, davacının kira sözleşmesinden kaynaklanan faturalar nedeniyle yaptığı icra takibine davalının itirazı üzerine eldeki iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. İstinafa konu karar ihtiyati tedbir talebine yönelik olup dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararının asıl görevli mahkemesinden istenmesi gerektiği temel ilke olup görev hususunun mahkemesince re’sen yargılamanın her aşamasında öncelikle gözetilmesi gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, ifa güçlüğü nedeni ile kira bedelinin uyarlanmasına ilişkin açılan davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; HMK'nın 394/4. maddesine göre, ihtiyati tedbire itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Bu düzenlemeye göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine itirazı inceleyecek mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet etmesi, bu amaçla duruşma günü verilmesi ve gelmedikleri takdirde taleple ilgili inceleme yapılarak karar verilmesi zorunludur....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Dosya üzerinden yapılan incelemede davacı vekilinin 20/01/2021 tarihli dilekçesiyle tedbiren kira bedelinin 5.000,00 TL olarak belirlenmesini istemiş ise de, kira bedelinin mahkeme kararıyla 8.756,00 TL olarak belirlendiği, kira sözleşmelerinin uyarlanmasına ilişkin davalarda kira bedelinin indirilmesi talebinin yargılamayı gerektirmesi ve davayı çözecek mahiyette bir tedbir kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların bulunmasına karşın mahkemece hatalı hukuki değerlendirmeler neticesinde ve yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
