Somut olaya konu tasarrufun iptali davasında taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından ve dava para alacağına ilişkin bulunduğundan ihtiyati tedbir isteminin reddi yönündeki ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmasına göre; davacı vekilinin istinaf isteminin HMK.nun 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali tescil davasında ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşmada; kabul edilen tedbir talebine ilişkin davalı ... vekilinin itirazı üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair 08.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'dan 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ileri sürerek açmış olduğu ... iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
DAVA Şikayetçi/borçlu şikayet dilekçesinde; 2021 yılı mart ayı kira bedeli nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan uyarlama davasında kira bedelleri hususunda verilen tedbir kararı ile kira bedellerinin dava tarihi olan Aralık 2020 tarihinden itibaren 100.000,00 TL olarak belirlendiğini,dosyaya ihtiyati tedbir kararından önce ihtirazi kayıt ile yapılan ödemenin fazla olduğunun kabulü ile alacaklıya yapılan fazla ödemenin iadesi için muhtıra çıkarılması gerekirken takibin kesinleştiği tutarın dikkate alınarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 18.08.2021 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. II....
Davacı vekili 20/10/2020 tarihli dilekçesinde; davalının 10.07.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu kiralananın aylık kirasının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000TL olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek kiraların aylık 3.000TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin davalının 10.07.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu kiralananın aylık kirasının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek kiraların aylık 3.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine," karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO : 2022/217 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilmişse de itirazlarının kesin olarak kaldırıldığını, bu sebeple müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı ile müvekkili arasında kira sözleşmesi kapsamında, kira bedelinin eksik ödendiğine dair ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO : 2022/217 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilmişse de itirazlarının kesin olarak kaldırıldığını, bu sebeple müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı ile müvekkili arasında kira sözleşmesi kapsamında, kira bedelinin eksik ödendiğine dair ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO : 2022/217 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilmişse de itirazlarının kesin olarak kaldırıldığını, bu sebeple müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı ile müvekkili arasında kira sözleşmesi kapsamında, kira bedelinin eksik ödendiğine dair ... 3....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 01/08/2022 tarihli tensip (21) nolu ara kararı ile; "Uyarlama Davası nedeni ile tahliyenin durdurulması istenebilecek ise de bunun ancak davanın açıldığı tarihten sonra muaccel olacak olan alacaklar ile sınırlı olacağı, uyarlama davasında karar ileriye etkili şekilde verilebilecek olup geçmiş dönemlerin kira borcu yönünden uyarlama kararı verilmesine yasal olanak bulunmadığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde açıkça ödenmemiş kira bedellerine yönelik olarak müvekkili adına icra takibi başlatıldığını belirttiği, takibe konu borçların geçmiş döneme ilişkin olduğunun açık olduğu, buna göre davacı borçlunun dayanak kira sözleşmesi nedeni ile halen bir kısım borcu olduğunu kabul etmesi karşısında uyarlamanın ancak dava tarihinden sonraki dönem kira borçlarına ilişkin olarak istenebileceği değerlendirilerek tahliyenin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu, çeklerin yazıldığı ve müvekkilin mağdur edildiği açıkça görülmekte olduğunu, bankadan da bu durum teyit edildiğini, ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava;taraflar arasında yapıldığı iddia edilen 03/07/2020 tarihli işyeri devri sözleşmesinin aynen ifası, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Sayılı kararı; "kira sözleşme koşullarının ( kira bedelinin ) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK m.389 vd. hükümlerine uygun olduğundan, Ankara 15. Bölge Adliye Mahkemesinin, kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin kararı yerinde olmadığını, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15....
