Talep dilekçesi; Davalının 28/12/2020 tarihli talep dilekçesinde özetle; Davacının Konya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/314 Esas sayılı dava dosyasıyla Süleyman Üye aleyhine 31/10/2019 tarihinde menfi tespit ve istirdat davası açtığını, kendisine miras kalan S.S Yağmur Konut Yapı Koop. Başkanlığı nezdinde doğan kira alacağını işbu dava ile talep ettiği, kira alacağının edinilmiş mal vasfında olduğu, TMK 236.maddesi uyarınca takas talebinde bulunarak kira alacağı üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 11/01/2021 tarihli ara kararında; Tedbir konulması talep edilen alacağın kişisel mal niteliğinde olduğu, Konya 8.Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılamanın derdest olduğunu, para alacağına ilişkin olmadığı, bu sebeple ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talebin kabulü yerine reddini istinaf etmiştir....
DELİLLER : Mevcut dosya, kira sözleşmesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Talep, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin kararın istinaf kanun yolu ile incelenmesi istemine yöneliktir. Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı ve kefillerin ödenmeyen kira borçları ve işlemiş faiz borcu için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, fakat kiralama konusu malın taraflarına iade edilmediğini ileri sürerek sözleşmeye konu malların aynen müvekkiline iadesine ve alınan tedbir kararının hükmün kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı İzmir'de olup davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili hakkında iflas erteleme davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanın özel sicile tescil edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde müvekkiline gönderilen Beşiktaş 3.Noterliği'nin 05/03/2009 tarih ve 07758 Yevmiye nolu fesih ihtarnamesinin tebliğinin usülsüz olduğunu savunarak sözleşmenin feshine dayanarak açılan istirdat davasının reddine, ihtiyati tedbir kararı ile alınan sözleşme konusu malın müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddeleri gereğince davalının el atmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak kaydıyla kiralanan SPA işletmesine haksız el atmadan kaynaklı olarak aylık 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece 02/06/2023 tarihli ara karar ile, "Somut olayda davacının talebinin otel işletmesi içerisinde bulunan spa işletmesine davacının girişinin engellenmesi nedeniyle bahse konu işletmeye ilişkin davalının el atmasının önlenmesinin talep edildiği, davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebininde davalının el atmasının önlenmesi yönünde tedbir talebine ilişkin olduğu, davacının tedbir talebinin asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette olduğu anlaşılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO : 2022/217 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilmişse de itirazlarının kesin olarak kaldırıldığını, bu sebeple müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı ile müvekkili arasında kira sözleşmesi kapsamında, kira bedelinin eksik ödendiğine dair ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO : 2022/217 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilmişse de itirazlarının kesin olarak kaldırıldığını, bu sebeple müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı ile müvekkili arasında kira sözleşmesi kapsamında, kira bedelinin eksik ödendiğine dair ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO : 2022/217 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilmişse de itirazlarının kesin olarak kaldırıldığını, bu sebeple müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı ile müvekkili arasında kira sözleşmesi kapsamında, kira bedelinin eksik ödendiğine dair ... 3....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olaya konu tasarrufun iptali davasında taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından ve dava para alacağına ilişkin bulunduğundan ihtiyati tedbir isteminin reddi yönündeki ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmasına göre; davacı vekilinin istinaf isteminin HMK.nun 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
