Değişik İş Sayılı dosyasının incelenmesinden; İhtiyati tedbir isteyen davacı ile davalı taraf arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği mülkiyeti ihtiyati tedbir isteyene ait olan " 1 ADET ...MARKA, ... SERİ N:..., 2018 MODEL TÜNELLİ YUFKA HATTI( KOMPLE HAT)" ile gerekli tüm aksesuar ve ekipmanların 6100 sayılı HMK 'nun 391/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ile yediemin sıfatıyla ihtiyati tedbir isteyene teslimine karar verildiği anlaşıldı. GEREKÇE; Taraflar arasındaki ihtilaf; 15/05/2018 tarihli ve ... tescil numaralı ve ... Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 11.12.2019 tarihli tadil sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının sözleşmeyi fesih hakkının olup olmadığı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmiş olup olmadığı, davalının borçlarını yerine getirip getirmediği, malın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "İncelenen dosya kapsamında talebin, baz istasyonunun bulunduğu binaya giriş-çıkışa karşı tarafça yapılan müdahale, davacı şirketin geçerli bir kira sözleşmesi kapsamında kullanım hakkına sahip olduğu taşınmazı kullanamamasına ve Lisans Sözleşmesi ile üstlendiği kamu hizmetini yerine getirememesi nedeniyle baz istasyonuna müdahalenin engellenmesi talebine ilişkin olduğu, nisbi hakka dayandığı, uyuşmazlık noktasının el atmadan kaynaklı olduğu, davalının sahip olduğu gayrimenkulün uyuşmazlık konusu olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi gereği yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbire karar verilebileceğinden, ihtiyati tedbir yolu ile nihai karar ile elde edilecek sonuca ulaşılması mümkün bulunmadığından bu aşamada davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebi yerinde görülmemiş olup davacı vekilinin tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Kesinleşmiş takipten dolayı tahliyeye ilişkin olarak verilmiş olan İcra Hukuk Mahkemesi kararları açılacak menfi tespit davasında verilecek tedbir kararı ile durdurulabilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan dava ve verilen ihtiyati tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, parseller üzerinde bulunan işletmelerin bir bütün halinde Antalya Defterdarlığı ve Antalya Büyükşehir Belediyesi arasında tanzim edilen 17/06/2016 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıl süreyle kiralanmış olduğunu, kira sözleşmesinin süresinin 16/06/2021 tarihinde sona erdiğini, kira sözleşmesi sona ermesine rağmen söz konusu taşınmazı teslim etmeyen davacının fuzuli şagil olması, aynı zamanda söz konusu taşınmaza ilişkin kira ve taşınmaz kullanım bedeli, elektrik ile su bedeli borçlarının ödenmemesi sebebi ile bu borçların ödenerek işgale konu alanın boşaltılarak idarelerine teslim edilmesi, aksi takdirde 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. Maddesi ve 2886 sayılı Kanununun 75....
Dosya içine taraflar arasında bağıtlanan finansal kiralama sözleşmesi sözleşmenin tadiline ilişkin ek sözleşmeler , hesap kat ihtarı, sözleşmeye konu malların üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına dair, ... ATM nin 2020/ ... D iş sayılı kararı ,makinaların değer tespitine ilişkin degerleme raporu, TMSF tahsilat daire başkanlığının 23/02/2021 tarihli yazısının geldiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi nin akdedildiği ve sözleşme uyarınca dava konusu malların davalıya kiralanarak teslim edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nn 2020/... değişik iş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin 23.maddesine göre kiralanan malların mülkiyetinin davacı şirkete olduğunu, aynı yasanın 31-33.maddesine göre kiracı sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde finansal kiralama konusu malları iade etmekte yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshini tespitini, kiralama konusu malların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcunun 60 gün içinde ödenmesi gerektiği aksi halde sözleşmesinin feshedileceğinin keşide edildiğini, söz konusu malların kaçırılmasının önlenmesi için müvekkili tarafından ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının verildiğinin, finansal kiralama sözleşmesinin feshine, sözleşmeye konu mal ve ekipmanların müvekkil şirkete iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 30, 32 ve 33. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralanana verilmesi talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; kira parasının değişen koşullara göre uyarlanması talebine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesiyle, dava sonuna kadar kiralanandan tahliye edilmemesine yönelik yarı kira karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki kira ilişkisine konu kira sözleşmesinin ve davacı vekilinin dava dilekçesinde göstermiş olduğu diğer delillerin dosyaya celbinin sağlanarak, kiralanan taşınmazın Covid - 19 pandemisi nedeniyle yasaklayıcı idari tedbirlerden olumsuz etkilenen, faaliyetleri yasaklanan veya kısıtlanan yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi halinde Yargıtay 3....
kanuna göre kira sözleşmesi sona erdiğinde, kiracı, fuzuli işgalci sıfatı kazanacağı, ancak, kira süresi sona erdiğinde 2886 sayılı yasanın 75....
Davacı vekili, inşaat ruhsatının alınmasından bu yana 5 yıllık sürenin dolduğunu, ruhsatın yenilenmesi gerektiğini, yüklenicinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, yüklenici hissesine düşen taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, bu taşınmazlarla ilgili satışa yetki ve izin verilmesine, nama ifaya izin verilmesine ve tazminat taleplerine ilişkin açılan davada mahkeme HMK 389 maddesine göre ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı taraf istinaf dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplerinin karşılanmadığını bu nedenle mahkemenin tedbirin reddine dair verdiği kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; dosya kapsamında davacı tarafın yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile inşaatın seviyesi ve varsa eksikliklerin ve tazminat taleplerinin tespitine yönelik yaklaşık ispata yarar derecede delil bulunmadığı anlaşıldığından...
