"İçtihat Metni"Mahkeme Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 5237 sayılı TCK’nın, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesiyle uyarlama üzerine incelemeye konu 20/11/2014 tarihli mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşıldığından, uyarlama üzerine verilen kararın henüz kesinleşmemesi ve uyarlama yargılamasında zamanaşımı sürelerinin işlememesi nedeniyle tebliğnamedeki bu yöne ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir. Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 20/11/2014 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tasarlayarak öldürme HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi. Hükümlü ... hakkında; 765 sayılı TCK'nin 450/4, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca müebbet ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen ve Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak kurulan uyarlama talebinin reddine dair hükümde bozma sebebi dışında kanuna aykırı cihet görülmemiştir, Ancak; Her ne kadar Mahkemece hükümlü hakkında daha önce uyarlama yapılıp kesinleştiği gerekçesiyle uyarlama talebinin reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay 1....
Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Uyarlama sonucu verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi....
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.09.2005 günlü kararı ile hükümlü ..., 13.10.2005 günlü kararı ile hükümlü ... ve 25.10.2005 günlü kararı ile hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK'ya göre uyarlama kararı verdiği, hükümlülerden Sedat'ın infaz sırasında hakkındaki uyarlama kararını öğrenip temyiz etttiği, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 20.10.2009 tarihli kararı ile hükümlü ... hakkındaki 07.09.2005 günlü uyarlama hükmünün bozulmasına karar verdiği, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin bozma ilamına uyarak görevsizlik kararı ile dosyayı ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine gönderdiği, hükümlü ... hakkında bozma ilamı doğrultusunda yeniden uyarlama yargılaması yapan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesince 26.04.2011 günlü kararın verildiği ve bu kararın hükümlü ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın diğer hükümlüler ... ve ... hakkındaki ... 1....
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 1.fıkrası hükmüne, araştırılması gereken bir durum olmamasına ve 5237 sayılı TCK' nın lehe olduğunun kabul edilerek bu kanuna göre uyarlama yapılmasına göre, uyarlama yargılamasının duruşmasız olarak yapılmasında bir aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 05/05/2006 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi ile hükümlünün mahkumiyetine ilişkin kesinleşen 14/04/1999 tarih, 1998/568 Esas,1999/452 Karar sayılı önceki hükmün aynen infazı Dolandırıcılık suçundan hükümlü hakkında talep edilen uyarlama yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet hükmü, hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü Hükümlü hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonunda, 765 sayılı TCK’nın 503/1, 59. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 7.041,677 TL ağır para cezası ile mahkumiyetine dair hüküm verilerek kararın kesinleştirildiği, 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca uyarlama talebinde bulunulduğu, mahkemenin yapmış olduğu uyarlama yargılaması sonucunda; hükümlünün üzerine atılı eylemin 5237 Sayılı TCK’nın 157/1 maddesinde tanımlandığı ve 765 sayılı TCK'nın uygulanması sonucunda kesinleşmiş hükmün adli para cezasının miktarı bakımından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 01/06/2000 tarihli mahkumiyet kararının 09/06/2000 tarihinde kesinleştiğinin ve infazına başlandığının, 5237 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi nedeniyle 14/07/2005 tarihli ve 2003/343 E.,2000/464 sayılı uyarlama kararının hükümlüye 23/07/2005 tarihinde tebliğ edildiğinin, hükümlünün 13/11/2015 tarihinde yeniden uyarlama talebinde bulunduğunun, 18/11/2015 tarihli uyarlama talebinin reddine dair ek kararın hükümlüye 23/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin ve hükümlünün kararı 25/11/2015 tarihinde temyiz ettiğinin, mahkemenin 07/12/2015 tarihli ek karar ile, sanığın bizzat kendisine tebliğ edilen 14/07/2005 tarihli ek kararın süresinde temyiz edilmemiş olması nedeniyle hükümlünün temyiz talebinin reddine karar verdiğinin anlaşılması karşısında, uyarlama talebinin reddine dair 07/12/2015 gün ve 2003/343 Esas – 2000/464 Karar sayılı ek kararda...
i öldürmeye teşebbüsten uyarlama yapılarak 5237 sayılı TCK 81, 35/2,62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK gereğince kurulup, kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan kasten öldürme suçu yönünden uyarlama talebinin reddine, öldürme suçuna teşebbüs yönünden yapılan uyarlama hükümlerinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafıinin fazla ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2005 gün ve 2001/1182 Esas 2002/1 karar sayılı uyarlama kararı ile sanığın dolandırıcılık suçu nedeni ile TCK 'nın 157/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek kararın hükümlüye tebliğ olunduğu ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği, daha sonra Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yeniden uyarlama talebinde bulunması üzerine Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 gün, 2011/1182 Esas ve 2012/1 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında dosya yeniden ele alınarak temyiz incelemesine konu uyarlama kararının verildiği, sanık hakkında ilk uyarlama hükmünün verilmesinden ve kesinleşmesinden sonra yeniden verilen uyarlama kararının yok hükmünde olduğu ve bu nedenle temyiz davasına konu edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında , o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Uyarlama yapılmasına yer olmadığına Dolandırıcılık suçundan hükümlü hakkında talep edilen uyarlama yargılaması sonucunda verilen uyarlama yapılmasına yer olmadığına kararı, hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında, 765 sayılı TCK'nın 503/ilk, 522/ilk, 55/3 maddeleri gereğince kurulup, kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu lehe kanun belirlenerek kurulan uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir....
