- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı ve kefillerin ödenmeyen kira borçları ve işlemiş faiz borcu için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, fakat kiralama konusu malın taraflarına iade edilmediğini ileri sürerek sözleşmeye konu malların aynen müvekkiline iadesine ve alınan tedbir kararının hükmün kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı İzmir'de olup davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili hakkında iflas erteleme davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanın özel sicile tescil edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER: Kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, ifa güçlüğü nedeni ile kira bedelinin uyarlanmasına ilişkin açılan davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü öngörülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 391....
İstinafa konu talep; taraflar arasındaki sözleşmeye konu makinenin ihtiyati tedbir yolu ile yediemine teslimine karar verilmesi isteminin ilk derece mahkemesince reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir ....
DELİLLER : Mevcut dosya, kira sözleşmesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Talep, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin kararın istinaf kanun yolu ile incelenmesi istemine yöneliktir. Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
HMK'nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İstinaf kanun yoluna başvurulan ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ihya davasında ihyası talep edilen şirketin akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle şirket adına tescili gerektiği ileri sürülen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Talep dilekçesi; Davalının 28/12/2020 tarihli talep dilekçesinde özetle; Davacının Konya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/314 Esas sayılı dava dosyasıyla Süleyman Üye aleyhine 31/10/2019 tarihinde menfi tespit ve istirdat davası açtığını, kendisine miras kalan S.S Yağmur Konut Yapı Koop. Başkanlığı nezdinde doğan kira alacağını işbu dava ile talep ettiği, kira alacağının edinilmiş mal vasfında olduğu, TMK 236.maddesi uyarınca takas talebinde bulunarak kira alacağı üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 11/01/2021 tarihli ara kararında; Tedbir konulması talep edilen alacağın kişisel mal niteliğinde olduğu, Konya 8.Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılamanın derdest olduğunu, para alacağına ilişkin olmadığı, bu sebeple ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talebin kabulü yerine reddini istinaf etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Maddeleri gereğince davalının el atmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak kaydıyla kiralanan SPA işletmesine haksız el atmadan kaynaklı olarak aylık 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece 02/06/2023 tarihli ara karar ile, "Somut olayda davacının talebinin otel işletmesi içerisinde bulunan spa işletmesine davacının girişinin engellenmesi nedeniyle bahse konu işletmeye ilişkin davalının el atmasının önlenmesinin talep edildiği, davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebininde davalının el atmasının önlenmesi yönünde tedbir talebine ilişkin olduğu, davacının tedbir talebinin asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette olduğu anlaşılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Davalı vekili, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde müvekkiline gönderilen Beşiktaş 3.Noterliği'nin 05/03/2009 tarih ve 07758 Yevmiye nolu fesih ihtarnamesinin tebliğinin usülsüz olduğunu savunarak sözleşmenin feshine dayanarak açılan istirdat davasının reddine, ihtiyati tedbir kararı ile alınan sözleşme konusu malın müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince sözleşmeye konu makinelerin davalı kiracıya kiralandığını, davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, sözleşmenin haklı nedenle fesholunduğunu ileri sürerek mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan malın aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket hakkında açılan iflas erteleme davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu yüzden kira bedellerinin ödenemediğini, davacının sözleşmeyi feshinde ve talebinde haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
