Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen 10 yıl süreli, 12.02.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kira bedeli yıllık 2.000 USD olarak belirlenmiştir....
Noterliğinin 00062 yevmiye numaralı 04/01/2021 tarihli ihtarname gönderildiği, müvekkilinin kira sözleşmesinin uyarlanması talebinde bulunduğunu ve yine biriken kira borcunu yasal süre içerisinde ödediğini, müvekkilinin restorant işiyle işgal eden bir şirket olduğunu, Covid-19 salgını nedeni ile sabit müşterisini kaybettiğini, devam eden aylarda müvekkilinin kira ödemesi yapamayacak duruma geldiğini, bu sebeplerle Şubat 2021 ayından itibaren sözleşmenin uyarlanmasını talep etmesinin zorunlu hale geldiğini, kiracının restorant olarak işlettiği kiralanandan her ne kadar paket servis yöntemi ile işine devam etmiş ise de süreç ve alınan tedbirlerin davacının iş haciminde belirli etkilerinin olabileceğinin değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne ve kira sözleşmesinin değişen koşullara göre aylık KDV dahil 15.000,00- TL olarak uyarlanmasına, davanın kabulüne kadar müvekkil açısından telafisi imkansız sonuçlar doğacağından kira...
Ayrıca ilk kira döneminde davalı kiralayan tarafından 6 aylık kira bedeli de alınmamıştır. Kaldı ki, sırf cirodaki belli oranda azalma sözleşmenin uyarlanması için yeterli değildir. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin uyarlamanın şartlarının gerçekleşmediği yönündeki tespitleri sonucu davanın reddine karar vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusuna gelince; İlk derece mahkemesince davanın tümden reddine karar verildiğinden davalı yararına ödenen yıllık kira parası ile uyarlanması istenen yıllık kira parası arasındaki fark üzerinden karar tarihindeki AAÜT göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiranın uyarlanması davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiranın uyarlanması davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İki haklı ihtar nedeniyle açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz. Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek bir ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir. Olayımıza gelince; taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, kira başlangıcını 01.01.1990 ve süresini bir yıl olarak bildirmiş davalı vekili 18.05.2005 tarihli oturumda davacının bildirdiği kira başlangıç tarihi ve süresini kabul ettiklerini beyan etmiştir....
Taraflar arasındaki ilk kira ilişkisi 01.05.2003 tarihine dayanmakta olup, davada tespiti istenilen dönem 01.05.2011 tarihinden itibaren başlayan dönemdir. Bu nedenle kira tespiti hak ve nesafet esaslarına göre yapılmalıdır. Kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir. Bu nedenle kira parasının tesbiti bir sınırlamadır ve hakim kira parasını takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir....
Gıda İhtiyaç Maddesi San.Tic.A.Ş. arasında işyeri nitelikli taşınmazla ilgili olarak 1.11.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeden önce davalı şirket ile davacı şirket yetkilisi arasında da 1.7.2002 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli aynı şartları haiz bir kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin 1.11.2002-30.9.2007 döneminde brüt kira(450 YTL net kira + 126,92 YTL stopaj) 576,92 YTL + brüt kiranın KDV si olan 103,84 YTL toplamı 680,76 YTL ödemesi gerekirken davalının stopaj ödemediğini,bu nedenle eksik kira ve KDV ödediğini,sözleşmedeki artış şartına uygun artış yapılmadığını belirterek eksik ödenen toplam 11.593 YTL kira alacağının tahsilini istemiştir.Davalı vekili, davacı şirket temsilcisinin kendi adına daha önce imzalanan 1.7.2002 başlangıç tarihli sözleşmede ve davacı şirket adına imzalanan 1.11.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmelerinde kiranın aylık 450 YTL olduğu ve net olarak ödeneceğinin düzenlendiğini, bu nedenle 450 YTL net kira + KDV'nin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin uyarlanmasına ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketten fuar salonları kiraladığını, küresel ekonomik krizin yıkıcı etkileri nedeniyle kira bedelinin günün koşullarına göre ciddi derecede yüksek olduğunu, belirterek kira parasının indirilerek günün şartlarına uygun olarak uyarlanmasını istemiştir. Dava tarihine göre uyarlama davalarında görevli mahkemenin sözleşmedeki yıllık kira tutarı dikkate alınarak belirlenmesi gerekir....
Cadde, No: 24 adresinde ve 2037 parselde bulunduğunu 5192,34 m2 büyüklüğünde arsa da kiracı olarak bulunduğu kira sözleşmesinin 03.06.2009 başlangıç tarihli olduğu aylık 1.000,00 TL yıllık 12.000,00 TL kira bedeli olduğu kira bedelinin kira sözleşmesinde brüt olarak belirlendiği. kiranın kira sözleşmesi uyarınca artırılarak devam ettiği, davacının aylık kira bedelinin 8.000,00 TL olmasını ihtar ederek mahkememizde dava açtığı yapılan yargılamada bilirkişi tarafından boş olarak kiraya verilmesi halinde 03.06.2017 tarihinde aylık kira bedelinin 8.861,40- TL olabileceğinin bildirildiği. yerleşik Yargıtay içtihatları ve hak ve nesafet ilkeleri uyarınca kira bedelinin tespiti gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış. 03.06.2017 tarihli yeni kira döneminde dava konusu kiranın aylık kira bedelinin 8.000- TL olarak tespitine karar verilmiştir....
