, faturaların rücu edileceği ayrıca B.K 138.md gereğince pandemi nedeni ile de aşırı ifa güçlüğü çekilmesi nedeni ile kiranın uyarlanmasının talep edildiğini, davacı tarafın kira uyarlanmasını kabul etmediğini, müvekkilinin TBK 128 md gereğince ifa güçlüğü çekmesi nedeni ile Edremit 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/393 E sayılı dosyası ile pandemi süresindeki kiraların uyarlanması hakkında dava açıldığını belirterek, davanın reddine, Edremit 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/393 E sayılı dosyasında açılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kira bedelinin tespiti davasında tespit edilen kira parasının yıllık miktarı esas alınarak kesinlik sınırının belirlenmesi gerekmektedir. Davacı dilekçesinde, brüt 1.200,00 TL olarak ödenmekte olan kira bedelinin 01/09/2012 tarihinden itibarenbrüt 1.700,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 01/09/2012 tarihinden itibaren brüt 1.303,80 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Mahkemece aylık kira bedeli 103,80 TL arttırılmıştır. Kiranın bir yıllık artış miktarı 1.245,60 TL'dir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili; davalının yazılı kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olduğunu, müvekkili belediyece 01.01.2010 tarihinde başlayacak yeni dönemde aylık kiranın 1.650 TL olarak ödenmesinin bildirildiğini, ancak davalının yeni dönemde aylık kirayı 1.150 TL olarak ödediğini ileri sürerek; 01.01.2010 – 31.12.2010 kira döneminde eksik ödenen toplam 6.000 TL kira fark alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline davaya konu döneme ilişkin aylık kiranın açık ve net olarak bildirilmediğini, diğer taraftan bu döneme ilişkin aylık kiranın tespiti için müvekkili tarafından açılan davanın reddedildiğini, davacı belediyenin ise kira tespitine yönelik bir dava açmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından yatırılan kira parasının davacı ... tarafından zımnen kabul edildiğini savunarak; davanın reddini...

Davacı 21.3.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.6.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu kira sözleşmesinde aylık kiranın 1.984 Dolar olduğu ve kiranın ilgili ayın ilk 5 iş gününde aylık peşin ödeneceği belirlenmiş olup, bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında yetkili yerin ... İcra Dairesi olduğu, borçlarının bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Takip talepnamesi ekinde aylık kiranın 1.984 Dolar olduğuna dair faturalar sunulmuş olup diğer alacaklar da faturada belirtilmiştir.Davalı borçlu icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında sadece borca itiraz etmiş açıkça miktara itiraz etmediğinden bu durumda alacak miktarı kesinleşmiştir. Mahkemece mevcut deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

Davalı, Eylül 2003 de başlayan yeni kira döneminde aylık kiranın 400 YTl. olup, davacının aylık kiranın bir kısmını eksik bir kısmını hiç ödemediğini, kiranın zamanında ödememesi halinde aylık %15 oranında temerrüt faizi ödemesi gerektiğini, mecurun 15.11.2004 tarihinde tahliye edildiğini icra takibinden sonraki döneme ilişkin kira alacakları gözetildiğinde fazla ödeme olmadığını, davacının kendisini ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, aylık kiranın 400 YTL olup mecurun 5.8.2004 tarihinde tahliye edildiğini kabul edip buna göre hesap yapan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, her iki tarafça temyizi üzerine dairemizin 2006/2671-6864 sayılı ve 1.5.2006 tarihli ilamı ile “… 2.12.2004 tarihli ibraname ile ......

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile takibe 2014-2015 kira dönemi kira alacağı olan 2.980 Euro üzerinden devam olunmasına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Takipte dayanılan karara esas alınan 01.08.2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 270-Euro olarak peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup, sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 5.maddesinde de ‘’kiracı kira bedelini en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin olarak ödemeyi kabul eder.’’ düzenlemesine yer verilmiştir....

Bu açıklamalar ışığında, salgın (pandemi) hastalık sebebiyle, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK m.389 vd. hükümlerine uygun olacaktır. (Yargıtay 3.HD’nin 2021/3452 E. 2021/6001 K. sayılı ilamı) Dava dilekçesinde Mart 2020 tarihi itibariyle aylık kira bedelinin tedbir yoluyla düzenlenmesi talep edilip, dava 16/04/2021 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinden önceki kira bedelleri konusunda ihtiyati tedbir kararı verilemez. Ancak dava tarihi itibariyle 16/04/2021 tarihi itibariyle aylık kira bedellerinin ihtiyati tedbir yoluyla belirlenmesine karar verilebilir....

A.Ş., kendilerine ait Denizyolları binasında davalının 1999 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı bulunduğunu, 1.1.2002-31.12.2002 dönemi için aylık kiranın evvelce görülen dava sonunda 4.050,00+ kdv= 4.779,00 YTL olarak belirlendiğini, 2003 yılı için kira artışı yapılmadığını, bu yıl için davalı yanca açılan kira tespit davasının derdest olduğunu, 2004 yılı için belirledikleri kira bedelinin davalıya bildirdikleri halde artış yapmadan ödeme yaptığını ileri sürerek 1.1.2004-31.12.2004 dönemi için aylık kiranın 7.500,00 YTL+kdv olarak tespitine karar verilmesini istemiş, birleşen 2004/481 esas sayılı davası ile de 1.1.2003 tarihinden itibaren aylık kiranın 6.200,00 YTL+kdv olarak tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesi ve bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesi ve bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....