Davacı vekili, davalının davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, kira tespit kararı ile aylık kiranın 18.05.2005 tarihinden itibaren 3.500,00 TL olarak tespitine karar verildiğini,kararın kesinleştiğini, sekiz ay oniki günlük kira bedelinin ödenmediğini belirterek 29.400,00 TL kira alacağı ile 6.370,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.770,00 TL’sının tahsiline yönelikolarak 26.04.2007 tarihinde icra takibi başlatmış olup davalı süresi içinde kiralananın 10.02.2006 tarihinde tahliye edildiğini, bir ay on günlük kira borcu bulunduğunu belirterek alacağa ve ferilerine itiraz etmiş, yargılama aşamasında her ne kadar kira sözleşmesinde üçüncü dönem kirasının 3.200,00 TL olduğu kararlaştırılmış ise de 2.860,00 TL olarak belirlendiğini, ödemelerin bu miktar üzerinden yapıldığını, kira parasına mahsuben düzenlenen senetlerin de iade edildiğini, davacının daha önce 2005 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira parası için takip başlattığını, itiraz ettiklerini, 2005 yılı Temmuz-Kasım ayları kira...

Öte yandan davalı vekili her ne kadar ilk kira sözleşmesi 01.01.2007 tarihinde yapılmış ise de her yıl yeni kira sözleşmesi yaptıklarını, son kira sözleşmesinin 01.01.2018 tarihli olduğunu belirterek kiranın rayice göre tespit davası açılamayacağını, kiranın ancak sözleşmedeki artış koşulu uyarınca arttırılabileceğini öne sürerek kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir. Her yıl yeni kira sözleşmesi yapılmasının yeni bir kiracılık ilişkisi oluşturup oluşturmayacağı ve bu durumda kiranın rayice göre tespitinin istenip istenemeyeceği dairemize değerlendirilmiştir. Gerek 6570 Sayılı Kanun ve gerekse halen yürürlükte olan T.B.K. uyarınca kira sözleşmesi kiracı tarafından sona erdirilmediği sürece kendiliğinden uzadığına göre uzayan dönemlerde tarafların bir araya gelip yeni şartlar belirlemiş olmaları yeni bir kira ilişkisi kurulduğu anlamına gelmez....

eksilme gösterdiğini, bu duruma çözüm için Afyonkarahisar Valiliğinin ... sayılı yazısına göre 16.03.2020-01.06.2020 tarihleriyle sınırlı kalmak üzere kira bedeline %47'lik bir indirim yapıldığını ancak ilgili indirimin kira sözleşmesi ve pandemi koşullarının devam etmesine rağmen sonraki aylara yansıtılmadığını, bunun üzerine 27.11.2020 tarihinde 01.06.2020 tarihinden kira sözleşmesinin bittiği Şubat 2021 tarihine kadar olan kiralarda da indirim yapılmasına ilişkin talepte bulunduğunu, bu talebin davalı idarece %20 oranında kabul gördüğünü, ne varki ilgili indirimin Mart-Haziran 2020 tarihleri arasında yapılmış bulunan %47'lik indirim ve pandemi şartlarının aynı şartlar altında kalarak daha da kötüleşerek devam etmesi karşısında yetersiz kaldığını, 01.02.2021 tarihinde bir yıllık kira bedelinin bakiyesi olan 919.490,88 TL'yi açıklama kısmına kira indirimi yapılmadığından ihtirazi kayıtla ödediğini ileri sürerek; Mart 2020-Haziran 2020 tarihleri arasında uygulanan %47'lik indirimin bilirkişi...

Taraflar kira ilişkisi devam eder iken önceki kira sözleşmesinin unsurlarını değiştirmeden, yalnızca yasal artış oranlarına uygun olarak yeni dönem kirasını göstermek suretiyle yeni bir kira sözleşmesi yapmışlar ise, bu durumda sonradan yapılan kira sözleşmesi yeni bir kiracılık ilişkisi kurmayıp, bu kira sözleşmesi önceki sözleşmenin devamı sayılır. Ancak, yeni dönem kirası önceki dönemde ödenen kiraya yasal artış oranlarının üzerinde bir artış yapılarak belirlenmiş ise, bu kira sözleşmesinin önceki kira sözleşmesinin devamı olmayıp, yeni bir kira ilişkisi kurduğu kabul edilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı dilekçesinde, 214,00 TL olarak ödenmekte olan kira bedelinin 01.01.2012 tarihinden itibaren 350 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 01.01.2012 tarihinden itibaren 300.00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece aylık kira bedeli 86,00 TL arttırılmıştır. Kiranın bir yıllık artış miktarı 1032,30 TL'dir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/55 D.İşler dosyasında tesbit yaptırdığını,tesbitte yıkım neticesinde kiralananın 172.29 m2 küçüldüğünün tesbit edildiğini,taşınmaza dekorasyon masrafı olarak 26.372.64 TL,yıkım için 10.000 TL harcadığını, 5 yıllık kiranın ½ sini tahsil ettiklerini belirterek kazanç kaybı,dekarosyon ve yıkım bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, davacının kiracısı olduğu taşınmazda ruhsata aykırı kısımların yıkılması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemektedir.Davalı ise yıkım nedeniyle kira bedelinin uyarlanması için ... 2. AHM./126 esasında dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu davalının tercihini kira bedelini indirme yönünde kullandığını,davacının imara aykırı durumu başından beri bildiğini,bu imalatların davacı şirketin kurucuları tarafındanyapıldığını imara aykırı yapılan yapılardan davacı tarafın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

boş olarak) halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir....

Ancak davada tespiti istenilen dönem hak ve nesafet dönemi olup,bilirkişinin, taşınmazın boş olarak serbest koşullarda getirebileceğini bildirdiği kira bedelinden hakimce uygun bir hak nesafet indirimi yapılarak kira parasının tespiti gerekirken,fazla kira takdiri doğru değilse de , bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,hüküm fıkrasının 1 nolu paragrafında yer alan” aylık kiranın 750 TL. olarak tespitine “ sözlerinin çıkartılarak ,yerine “aylık kiranın 600 TL. olarak tespitine “ sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.06. 2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

, faturaların rücu edileceği ayrıca B.K 138.md gereğince pandemi nedeni ile de aşırı ifa güçlüğü çekilmesi nedeni ile kiranın uyarlanmasının talep edildiğini, davacı tarafın kira uyarlanmasını kabul etmediğini, müvekkilinin TBK 128 md gereğince ifa güçlüğü çekmesi nedeni ile Edremit 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/393 E sayılı dosyası ile pandemi süresindeki kiraların uyarlanması hakkında dava açıldığını belirterek, davanın reddine, Edremit 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/393 E sayılı dosyasında açılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar ile taşınmazın nitelikleri, tarafların temyiz dilekçelerindeki iddiaları dikkate alınarak, yapılacak yargılama neticesinde makul bir kiraya karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....