KARAR Davacı, 1.11.2003 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli ve aylık 4.000 dolar bedelli kira sözleşmesi ile kendisine ait taşınmazı davalıya kiraladığını, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihteki ekonomik durumun sonradan ortaya çıkan nedenlerle aleyhine değiştiğini, sözleşme tarihinden sonra doların TL karşısındaki değerinin azaldığını, ayrıca kira sözleşmesi yapıldıktan sonra kiralananın bulunduğu çevrede olağanüstü gelişmeler sonucu taşınmazın bulunduğu yerin merkezi bir yer haline geldiğini, taşınmazların satış ve kira bedellerinin çok arttığını, vergisinin çoğaldığını, kira bedelinin emsallere göre düşük kaldığını, ileri sürerek aylık kiranın 12.000 dolar olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı, uyarlama şartları bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiranın uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiranın uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3717,07 TL olan aylık kiranın 1500 TL olarak uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/305 E. sayılı dosyasıyla kira bedelinin uyarlanması talepli dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, kira uyarlama davasında kira miktarının dava sonuna kadar tedbiren düşürülmesi talebinin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, ara kararla verilen bu red kararına karşı istinaf yoluna gittiklerini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD'nin 2021/1097 E. 1000 K....
Mahkemece; davacının sütpermarket olarak kullandığı giriş katla bağlantılı olan bölümü kullandığı, asma kat için sözleşme gereği yapması gereken giriş kapısını yapmadığı için bu iki kalemden dolayı indirim talep edemiyeceği, 7 araçlık otoparkın kullanımının engellenmesi nedeniyle %10 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, 1.7.2008 tarihinden itibaren ödenmesi gereken 27.144.00 TL aylık kiradan %10 indirim yapılmak süretiyle aylık kiranın 24.430.00 TL olarak 2010/1447-11769 tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kiranın net kira olup, mahkemece belirlenen kiranın 1.7.2008 tarihinden itibaren başlayan 1 yıllık döneme ait olduğunun anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davada kendisine kira sözleşmesi ile tahsis edilen diğer bölümlerle birlikte 15 m2'lik asma katında dava...
Öte yandan davacı-karşı davalı kiracının 17.9.2000-17.9.2001 tarihler arasında kalan kira dönemi için aylık 3.810.000.000 TL kira bedeli ödediği de uyuşmazlık konusu değildir. Davalı-karşı davacı bedeliye 16.9.2002 tarihli dava dilekçesi ile geçmişe yönelik olarak kira bedelinin artırılmasını istemiş isede, dava konusu yapılan kira dönemi (17.9.2001 tarihinde başlayan kira dönemi) buşladıktan ve hatta kira dönemi sona erdikten sonra açılan bu davanın dinlenmesi olanağı yoktur. Ayrıca hemen belirtmek gerekirki davacı kiracı ...'in 17.9.2001 tarihinde başlayan kira dönemi için kira bedelinin indirilmesine dair bir talebide bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece 17.9.2001 tarihinden itibaren aylık kiranın 1.300.000.000 TL olarak belirlenmesi nedeniyle, davacı kiracının talebi olmamasına rağmen 17.9.2000 tarihinde başlayan kira döneminde ödediği aylık 3.810.000.000 TL'nında altında kalır şekilde 17.9.2001 de başlayan yeni dönemde aylık 1.300.000.000 TL ödenmesine neden olunmaktadır....
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkindir. HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkindir. HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilebilmesi kira sözleşmesinin hangi tarihte başladığının tesbiti gerekir. kira sözleşmesinde kiranın başlangıcı olarak " Yer tesliminden itibaren " olarak kabul edilmiş, ancak yerin hangi tarihte teslim edildiği veya edileceği gösterilmemiştir. Kaldı ki bu konuda uyuşmazlıkta bulunmamaktadır. Tarafların sözleşmeden doğan yükümlü- lüklerini yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak feshin haklı olup olmadığının tesbiti icin kiranın başlangıcının hangi tarih olduğunun tesbiti gerekir. Yapılan bu açıklamalar gözetildiğinde, davacının kira sözleşmesinin başlangıcını tesbitini istemekle hukuki yararının varlığının kabulü gerekir....
