Bu durumda davada, tespiti istenilen dönem, hak ve nesafet kurallarına göre mahkemece kira parasının tespit edilmesinden itibaren ki 2.dönem olup, bu kira parasına 2 yıl üst üste endeks tatbik edilmek suretiyle, kira parasının tespiti cihetine gidilmesi gerekecektir. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, kira parasının tespiti cihetine gidilmesi gerekirken, bilirkişi raporu esas alınarak ve karara gerekçe yapılarak, hak ve nesafet kuralları uyarınca kira bedelinin tespiti cihetine gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Çeşme İcra Müdürlüğünün 2021/643 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine 01/05/09 başlangıç tarihli kira akdine dayalı olarak 2021 yılı ocak ve 2021 yılı temmuz aylarında ödenmesi gereken kira alacaklarının ocak ayı kira alacağı işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile tahliye talepli takip yapılmış, davalıya gönderilen ödeme emri tebligatları bila tebliğ dönmüştür. Davalı borçlu vekilince 16/08/2021 tarihinde takibe itiraz edilmiş, takibe konu kira alacakları ile ilgili olarak Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinde 2021/512 Esas sayılı dosya ile kiranın uyarlanması davası açıldığı, bu davanın sonucuna göre kira alacaklarının yeniden belirleneceği, borcun miktarının henüz belli olmadığı, borca, faiz oranına ve işlemiş faize ve ferilerinin kabul edilmediği bildirilmiştir. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2007 gününde verilen dilekçe ile kiranın uyarlanması veya sözleşmenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava, kiracı tarafından açılan kira tespit davası olup, yanlar arasındaki kira sözleşmesi 29.7.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir.Somut olayda, davalı kiralayan tarafından 1.1.2010 tarihinde başlayan kira dönemi için aylık 516 TL. kira bedelinin ödenmesi talep edilmiş, bir sonraki dönem olan 1.1.2011 tarihinden itibaren başlayan dönem için ise, herhangi bir artırım yapılmayarak, gene aylık 516 TL. kira ödemesi talep edilmiştir. Davacı kiracı ise 2010 yılı için aylık 516 TL.kira bedelini kabul ederek ödemiş, 2011 yılı için ise, bu kira bedeli devam etmiştir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu mahaldeki emsal kiralamalar, enflasyon artış oranı, rayiç bedeller dikkate alındığında, kiranın her yıl makul oranda arttırılması esastır....

Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine, vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu itirazında davacı alacaklı ... ile aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, önceki malik ... ile 1.7.2011 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, aylık kiranın 100,00 TL olup 2013 yılı Ocak Şubat Mart Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin toplam 500,00 TL kira bedelini kabul ederek icra dosyasına yatıracağınıı bildirmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2022/200 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememize tevzi olunan sözleşmenin Uyarlanması davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ......... Dan. Müş. A.Ş....

Ancak,davada tespiti istenilen dönem endeks dönemi olup,bir önceki dönem kira bedeline endeks tatbik edilmek suretiyle, aylık kiranın 2984 TL. olarak tespiti gerekirken,yüksek kira takdiri doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,hüküm fıkrasının 1 nolu paragrafında yer alan “aylık kirasının Ocak ayı endeksi 12,81 oranı uygulanarak 3045 TL. olarak tespitine “ sözlerinin çıkartılarak yerine, “ aylık kirasının Ocak ayı endeksi 10,54 oranı uygulanarak 2984 TL. olarak tespitine” sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Olayımızda davacı vekili dava dilekçesinde halen aylık net 20.000 TL brüt 25.000 TL ödenen kira bedelinin 01.07.2014 tarihinden itibaren aylık kiranın brüt100.000 TL olarak tesbitini istemiş mahkemece 01.07.2014 tarihinden itibaren aylık kiranın brüt 67.500 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Halen ödenen kira brüt 25.000 TL tesbit edilen kira bedeli ise 67.500 TL olduğundan aradaki aylık kira farkı 42.500 TL yıllık kira farkı 510.000 TL'dir. Davacı dava dilekçesinde aylık kiranın 100.000 TL olarak tespitini istemiş mahkemece 67.500 TL'nin tesbitine karar verilmiştir.Bu durumda tesbiti istenilen brüt kira bedeli ile tesbit edilen aylık brüt kira farkı 32.500 TL olup yıllık kira farkı 390.000 TL'dir....

İcra ve İflas Kanunu'nun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Somut olayda, borçlunun kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında İİK'nun 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalı borçlu kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır....

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık ödenmeyen kira bakiyesi 1.350.-TL'den 2007 Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2008 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira bakiyeleri toplamı 13.500.-TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece kira artışının belirli olmadığından aylık kiranın 2.600.-TL kabul edilerek ödemeler indirildikten sonra 5.700.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına bu miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 13.6.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde 1.8.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanılmıştır. Bu kira sözleşmesinde aylık kiranın 2.600....