Davalı, kiralananı, eksiksiz teslim ettiğini, boya ve temizlik dışında kiralanın hiçbir bakıma ihtiyacının olmadığını, davacı kiracının kira parasını ödeyemediği için kiralananı kendiliğinden tahliye ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dava hor kullanma, onarım süresi ve mahrum kalınan kira bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili davalının kira süresi dolmadan kiralananı tahliye ettiğini, yaptırılan tespite göre kiralananda 31.400.-TL zarar ziyan olduğu, 1,5 aylık tadilat süresinden sonra 4 ayda yeniden kiraya verilebileceğinin anlaşıldığını, aylık kira bedelinin en son 3000.-TL olduğunu, 31.400.-TL hor kullanma, 4500.-TL onarım süresi ve 12000.-TL mahrum kira bedeli olmak üzere 47.900.-TL alacağın davalı tarafından verilen 5000 USD güvence bedelinin karşılığı 6.505.-TL'nin mahsubu ile 41.395.-TL'nin tespit tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir....

Davalı kiraya veren çekin kira borcuna mahsuben alındığını kabul etmekle, Mahkemece davacı kiracının tahliye tarihine kadar kira borcunun devam edeceği, davalı kiraya verenin 31.01.2014 tarihli cevap ihtarnamesi ile kiracının sözleşmeyi feshetmesini kabul ettiği ve temyiz dilekçesinde de davacının fesih tarihine kadar kira borcunun hesaplanması gerektiği şeklindeki beyanları dikkate alınarak sonucuna göre davacının kira borcu hesaplanarak, çek bedelinden düşülüp kalan miktar için bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

No: 78/12 adresinde bulunan dairede 20.03.2021 başlangıç tarihli 1 yıllık kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak anlaştıklarını. Davalı kiracı ile müvekkili kiralayan arasında yapılan kira sözleşmesinde belirtildiği ve taraflar arasında yazılı olarak yapılan 20.03.2021 tarihli tahliye taahhütnamesinde de belirtildiği üzere, kiracı, kiralananı 20/03/2022 tarihinde boşaltacağı şekilde anlaşıldığını. Ancak kiracı anlaşılan bu sözleşme süresine uymayarak kiralanan taşınmazı tahliye etmediğini. TBK madde 327 uyarınca taraflar açık veya örtülü biçimde bir süre belirlemişlerse kira sözleşmesi bu süre sonunda kendiliğinden sona ereceği, müvekkili ile davalı arasında aralarındaki anlaşma nedeniyle bu süre 20/03/2022 tarihinde kira sözleşmesinin sona ereceği kararlaştırıldığı. Müvekkilinin kiralanan taşınmazın durumunu yalnızca 1 yıllık kiralayacağını bunu aşan kira süresi talep eden tüm kiracılara bu durumu ikazla belirttiğini....

Uyuşmazlık temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme tahliye isteminin reddine, kira alacağının tahsiline karar vermiş, hüküm davacı tarafından tahliye isteminin reddine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve hükme esas alınan yenilenen kira sözleşmesi 01.08.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Kira sözleşmesi A… … O… … vekili İ… … O… … tarafından imzalanmıştır. Dosya arasında bulunan 05.01.2000 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamenin incelenmesinden A… … O… …'ın maliki bulunduğu kiralananı kiraya vermeye, kira sözleşmelerini tanzim ve imzaya, kira paralarını tahsile, kiracıya ihtarname keşide etmeye ve tahliye davaları açmaya İ… … O… …'ı yetkili kıldığı anlaşılmaktadır. İ… … O… …'da bu yetkisine dayanarak davaya dayanak yapılan 06.09.2007 tarihli temerrüt ihtarnamesini A… … O… … vekili İ… … O… … sıfatıyla keşide etmiştir....

Eğer sözleşme yasaya uygun şekilde feshedilmemiş ise, kira sözleşmesinin kendiliğinden bir yıl süreyle uzaması gündeme gelecektir. Bu durumda da, kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye etmesi nedeniyle kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davalı kiraya verenin bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapmak durumundadır. Bu durumda davalı kiraya verenin zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Kiracılar sözleşmeyi feshettikten sonra kiralanan anahtarlarını 15.10.2003 tarihinde notere tevdi ederek, keyfiyeti aynı tarihli ihtarname ile kiraya verene bildirmişlerdir. Ne var ki bu ihtarnamelerin de ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmamaktadır....

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 03/07/2006 tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının 13/08/2007 tarihli ihtarnamesi ile kira sözleşmesini 31/08/2007 tarihi itibarıyla feshettiğini, kira sözleşmesinin 7.2.5 maddesinde “Kiracı kira süresi içinde mecuru tahliye ve terkettiği takdirde kira döneminin kalan aylarına ilişkin kira bedelinden ve mecurun kiralanması için yapılacak ilan ve mecurun tamir masraflarından sorumlu olacaktır.” düzenlemesi olduğunu, davalının sözleşme süresi devam ederken kiralananı tahliye ve terk etmesinin kira sözleşmesine aykırı olduğunu, davalı hakkında cezai şart bedelinin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Dava, erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı tazminatı istemine ilişkindir .Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 01.11.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8. maddesinde "Kiracı, kiralananı boşaltmak istediği taktirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır” hükmüne yer verilmiştir. Erken tahliye halinde kural olarak TBK. 325. maddesine göre kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden anahtar teslim tarihinden itibaren ise kiralananın aynı şartlarda kiraya verileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur....

Davacı vekili, davalının 15.04.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmeye göre kiracı olduğunu, kira döneminin sonu olan 14.04.2011 tarihinden önce kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin davalıya noter ihtarı ile bildirildiğini, ihtarın davalıya 08.03.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının kiralananı tahliye etmediğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kira sözleşmesinin sona erdiği 14.04.2011 tarihinden itibaren bir aylık yasal sürede açıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.04.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın niteliği konut olarak belirtilmiştir. Sözleşme içeriğinden kiralananın 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır....

Dava kiracı tarafından açılan güvence parası ve fazla ödenen kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan 01.08.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın 01.04.2013 tarihinde tahliye edilip davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 10 maddesinde” kiracı kiralananı birinci yıl kontrat bitimine kadar tahliye edemez.Tahliye etmek istediği takdirde kontrat bitimine kadar olan kirayı ödemekle yükümlüdür. Kontrat bitiminde tahliye edecek ise en az 3 ay evvellinden mesken sahibine yazılı olarak bildirmek zorundadır. Aksi takdirde kira akdi sözleşme hükümlerine göre aynen devam eder.” Hükmüne yer verilmiştir. Davacının bir yıl süreli sözleşme süresi dolmadan kiralananı erken tahliye ettiğinin kabulü gerekir....