Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 2010 yılı Temmuz ayına kadar uzun yıllar kiracı olarak oturduğunu, davacıya ait banka hesabına kira bedeli adı altında bir çok ödeme yapılmışsa da, noksan ödeme yapıldığını, noksan yapılan ödemenin önce ihtarname ile istendiğini belirterek, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı, 15 yıldır kiracı olduğunu, borcu olmadığını, davacının ihtarname ile kira miktarını ve ödeme şeklini değiştirmek istediğini, kiralananı hava parası ödeyerek devraldığını, anlaşma ile kiralananı boşalttığını, davacının kendisini borçlu göstererek hava parasını örtme gayreti içinde olduğunu savunmuştur. Davacı tarafından sözlü kira akdine dayanılarak, ... 2....
Davalı cevap dilekçesinde, davacı tarafından bildirilen kira başlangıç tarihi, kira süresi ve aylık kira miktarını kabul etmediğini, kiralanana 14.08.2011 tarihinde taşındığını ve iki ay oturduktan sonra davacıya bir ay önceden haber vererek tahliye ettiğini, apartmana alınan yakıt için hissesine düşen 1000 TL'yi ödediğini elektrik ve su borcu bulunmadığını davanın reddini savunmuştur. Davacının davaya dayanak yaptığı sözlü kira sözleşmesinin başlangıç tarihine, süresine ve aylık kira miktarına davalı tarafından karşı konulması halinde davacı kira başlangıç tarihini, süresini ve aylık kira miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. ...nun 200. maddesine göre davacının bu hususları tanıkla kanıtlama olanağı yoktur....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, dava konusu işyerini 15.10.2008 yılında kiraladığını, 15.10.2009 yılına kadar olan kira borcunu peşin olarak davacıya elden ödediğini, 03.09.2009 tarihinde kira sözleşmesinin süresi bitmeden başka bir işyeri kiraladığını ve kiralayanların da kabulünü alarak işyerini tahliye ettiğini, 2009 yılının 11 . ayının sonuna doğru 2.yıl kirasını da ödediğini, kiracı olarak bulunduğu döneme ilişkin kira borcu bulunmadığını, davacının, davalının terk etmiş olduğu işyerini davalının babası ...’ a sözlü sözleşme ile kiraladığını, kendisi ile olan kira sözleşmesini ise davacının feshetmediğini, dava konusu işyerinde ...ın kiracı olarak bulunduğunu, babası adına kira sözleşmesi düzenlemedikleri için babasına ait olan kira borcunu kendisinden tahsil etmeye çalıştıklarını, belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece feshin haksız olduğu ve davalının 45 günlük yeniden kiraya verme süresine ilişkin kira borcundan sorumlu olduğu gerekçesi ile 18.750 TL kira tazminatı ve 32.200 TL demirbaş bedeli olmak üzere 50.950 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının erken fesih sebebiyle hükmedilen tazminata yönelik temyizine gelince; Taraflar arasında 01.05.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin özel koşullar 6.maddesinde; “kiracı kendi isteğiyle kiralananı tahliye için yıl sonu bitiminden 30 gün öncesine kadar kiraya verene yazılı olarak ihbar etmekle yükümlüdür” hükmü yer almaktadır....
Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen 25/05/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle dava konusu taşınmazın davalı tarafından davacıya 5 yıl süreyle kiralandığı, kira bedelinin aylık 750,00 TL olduğu, davacı kiracının kiralanana 20.290,00 TL tutarında tadilat yaptırdığı, bu hususun gerek delil tespit dosyası gerekse keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı kiraya verenden kaynaklı nedenlerle hamamın 12/10/2012 tarihinde mühürlenerek kapatıldığı, bu tarihten sonra davacı kiracının kiralananı kullanmadığı, iş yerinin gerekli kriterlere uygun olmaması nedeniyle kapatılmasında davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, bu nedenle davacı-karşı davalı kiracının yapmış olduğu giderleri talep etmesinde haklı olduğu; buna karşılık her ne kadar davalı-karşı davacı kiraya veren 1 yıllık kira alacağı talep etmiş olsa da kira sözleşmesinin kendisinden kaynaklı nedenlerle sona erdiği, davacı-karşı davalı kiracının kiralananı kullandığı dönemle sınırlı olarak kira...
Davalı; kira sözleşmesinde uyarlama talep edilmeyeceğinin, hatta mücbir sebep halinde kiralanan kullanılmasa dahi kira bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle kiracının Covid-19 salgını nedeniyle müşterilerinin azaldığı gerekçesiyle kira bedelinin uyarlanmasını talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bölge adliye mahkemesince; davalıların istinaf talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Geçerli olan bir kira sözleşmesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi, mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer. Kiracı, kiralananı kullanımında bulundurduğu sürece kira bedeli ödemekle yükümlüdür. Buna bağlı olarak kira bedelinin ödendiğini ispat yükü kiracıya aittir. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler esas alındığında; taraflar arasında 30/09/2004 başlangıç tarihli beş yıllık kira sözleşmesi yapılmış ve kiralananın akaryakıt istasyonu olarak kullanılacağının kararlaştırılmış olduğu, daha sonra taraflarca "kira uzatma (ilmuhaberi) kontratı" başlıklı ek protokolle kira sözleşmesinin 31/12/2014 tarihine kadar uzatıldığı, davacı tarafça kira bedellerinin davalı kiracı tarafından ödenmemesi üzerine, Kozaklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/224 Esas 2017/55 Karar sayılı dosyasıyla kira alacağının 30/09/2015 tarihine kadar ki kira alacağının tahsili ve kiralanandan tahliyesi istemli dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde davacı kiraya veren tarafından açılan kira alacağı ve tahliye davasının kabulüne, davalı kiracı tarafından kiralananı kullanamamasından kaynaklı olarak açılmış olan karşı davanın reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15....
Kiracı davalı, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte kiralayanın Borçlar Kanunu'nun 98.maddesi yollamasıyla 44. maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünden dolayı yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Kiralananın 1.1.2009 günü tahliye edildiği hususu tarafların kabulündedir. O halde, davacının zararı 01.01.2009 tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir....
iş yeri olarak kullanılabilmesi için aylık 2.750,00 TL kira bedeli üzerinden sözleşme düzenlendiğini, ancak kat maliklerinin onay vermemesi üzerine, davacının bu sorunu kısa sürede çözeceğini belirterek, kira bedeli olarak aylık 1.650,00 TL üzerinden yeni bir kontrat yapmayı ve bu sorun çözülene kadar kira bedeli ödenmemesini teklif ettiğini, davacının bu teklifi üzerine, önceki kira sözleşmesi (aylık kira bedeli 2.750,00 TL olan) iptal edilerek yeni bir kira sözleşmesi düzenlendiğini, davacının, ruhsatla ilgili sorunu çözememesi üzerine bu defa aylık kira bedeli 1.650,00 TL olan kira sözleşmesi de iptal edilerek, aylık kira bedeli 1.100,00 TL olan sözleşme imzalandığını, bu sözleşme düzenlenirken, davacının ruhsat sorununu çözmesine kadar geçecek sürede kira ödenmeyeceği hususunda tarafların mutabık kaldığını, bu nedenle mahkemenin, aylık kira bedeline ilişkin 2.750,00 TL tutarlı kira sözleşmesinin esas alınması gerektiği yönündeki kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı...
