DELİLLER: Dava, kira sözleşmesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/143004 Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafça istinaf kanunun yoluna başvurulmuştur, 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Kira sözleşmelerinde kiralayana ait edim, kiralananı kiracıya teslim etmek ve kira süresi boyunca onu kiracının kullanımına elverişli şekilde bulundurmak, kiracının edimi ise; kira paralarını ödemek, kiralananı sözleşmeye uygun şekilde kullanıp, süre sonunda iade etmektir. Taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı, başlangıç tarihi, aylık kira miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 03/07/2006 tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının 13/08/2007 tarihli ihtarnamesi ile kira sözleşmesini 31/08/2007 tarihi itibarıyla feshettiğini, kira sözleşmesinin 7.2.5 maddesinde “Kiracı kira süresi içinde mecuru tahliye ve terkettiği takdirde kira döneminin kalan aylarına ilişkin kira bedelinden ve mecurun kiralanması için yapılacak ilan ve mecurun tamir masraflarından sorumlu olacaktır.” düzenlemesi olduğunu, davalının sözleşme süresi devam ederken kiralananı tahliye ve terk etmesinin kira sözleşmesine aykırı olduğunu, davalı hakkında cezai şart bedelinin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Davacı vekili, davalının 15.04.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmeye göre kiracı olduğunu, kira döneminin sonu olan 14.04.2011 tarihinden önce kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin davalıya noter ihtarı ile bildirildiğini, ihtarın davalıya 08.03.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının kiralananı tahliye etmediğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kira sözleşmesinin sona erdiği 14.04.2011 tarihinden itibaren bir aylık yasal sürede açıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.04.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın niteliği konut olarak belirtilmiştir. Sözleşme içeriğinden kiralananın 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır....

Dava kiracı tarafından açılan güvence parası ve fazla ödenen kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan 01.08.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın 01.04.2013 tarihinde tahliye edilip davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 10 maddesinde” kiracı kiralananı birinci yıl kontrat bitimine kadar tahliye edemez.Tahliye etmek istediği takdirde kontrat bitimine kadar olan kirayı ödemekle yükümlüdür. Kontrat bitiminde tahliye edecek ise en az 3 ay evvellinden mesken sahibine yazılı olarak bildirmek zorundadır. Aksi takdirde kira akdi sözleşme hükümlerine göre aynen devam eder.” Hükmüne yer verilmiştir. Davacının bir yıl süreli sözleşme süresi dolmadan kiralananı erken tahliye ettiğinin kabulü gerekir....

Dava, erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı tazminatı istemine ilişkindir .Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 01.11.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8. maddesinde "Kiracı, kiralananı boşaltmak istediği taktirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır” hükmüne yer verilmiştir. Erken tahliye halinde kural olarak TBK. 325. maddesine göre kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden anahtar teslim tarihinden itibaren ise kiralananın aynı şartlarda kiraya verileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur....

No: 78/12 adresinde bulunan dairede 20.03.2021 başlangıç tarihli 1 yıllık kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak anlaştıklarını. Davalı kiracı ile müvekkili kiralayan arasında yapılan kira sözleşmesinde belirtildiği ve taraflar arasında yazılı olarak yapılan 20.03.2021 tarihli tahliye taahhütnamesinde de belirtildiği üzere, kiracı, kiralananı 20/03/2022 tarihinde boşaltacağı şekilde anlaşıldığını. Ancak kiracı anlaşılan bu sözleşme süresine uymayarak kiralanan taşınmazı tahliye etmediğini. TBK madde 327 uyarınca taraflar açık veya örtülü biçimde bir süre belirlemişlerse kira sözleşmesi bu süre sonunda kendiliğinden sona ereceği, müvekkili ile davalı arasında aralarındaki anlaşma nedeniyle bu süre 20/03/2022 tarihinde kira sözleşmesinin sona ereceği kararlaştırıldığı. Müvekkilinin kiralanan taşınmazın durumunu yalnızca 1 yıllık kiralayacağını bunu aşan kira süresi talep eden tüm kiracılara bu durumu ikazla belirttiğini....

Kiracının kiralananı iade borcu, ancak bu şekilde, durumun kiralayana bildirildiği tarihte son bulur. Aksi takdirde, kiracının kira parasını ödemek de dahil olmak üzere, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Somut olayda; Davacının 19.07.2013 tarihinde dava konusu kiralananı satın aldığı, ihtiyacını belirterek davalının tahliyesini talep ettiği ihtarnamenin keşide tarihinin ise 18.07.2014 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde ihtarnamenin tebliğ belgesi ve kira sözleşmesine rastlanılamamıştır. Mahkemece uyulmasına karar verilen dairemizin 09.04.2015 tarihli bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında "davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenmesi üzerinde durulması gerektiğine işaret edildiği halde'' mahkemece, yazılı kira sözleşmesi dosya arasına alınmadığı gibi ihtiyaç iddiasına ilişkin ihtarnamenin de tebliğ belgesine rastlanılamamıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında davanın reddine gerekçe olarak gösterilen, davalının kiralananı boşaltacağını bildirmesi, kiralananı boşalttığına ilişkin belgeler sunmuş olması, taraflar arasında kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümündeki 6.maddesinde davalı kiracının başka bir binaya taşınması halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kabul edilmiş olması, sözleşme serbestisi gereğince taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde açıkça sözleşmenin kamu binasına taşınmakla sona ereceği düzenlemesinin bulunması, davalının bu hususu davacıya daha önce bildirmiş olması şeklindeki düzenlemelerin uyuşmalığın çözümüne etkili hukuki konular olmadığını, çünkü taraflar arasında kiralananın teslim tarihi konusunda uyuşmazlık bulunduğunu, Kiralananın tahliye edildiğinin yani kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılmasının yeterli olmadığını, taşınmaza...

Somut olayda davalı kiralananı süresinden önce tahliye ederek anahtarı 09.12.2010 tarihinde davacıya teslim etmiştir. Bu durumda davalının 09.12.2010 tarihine kadar tahakkuk eden kira ve ortak gider borçlarından sorumlu olduğunda kuşku yoktur. Anahtar teslim tarihinden sonraki süreçte ise davalının sorumluluğu taşınmazın olağan şartlarda yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar olan süre ile sınırlıdır. Konu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı TBK.’nun 325.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarda gerekli çaba gösterilerek kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Mahkemece davacının erken tahliye tazminatına yönelik isteminin yukarıda açıklanan bu düzen ve koşullar çerçevesinde gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi hatalı olmuştur....

Kira sözleşmesinde, kiracının kiralanana yapacağı masrafları talep edemeyeceği düzenlenmiş ise de söz konusu hüküm kiralananın sözleşme süresini sonunda tahliye edilmesi halinde geçerli olacaktır. Davacı kiracı 11/02/2013 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmiş, 12/03/2013 tarihinde kiralananı kiraya verene teslim etmiştir. Bu durumda, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden davacı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında faydalı ve zaruri masrafların imalat tarihi itibarı ile saptanan bedellerini isteyebilir....