Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine, davacı kiraya veren icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemenin uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine dair kararı davacı kiraya veren tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 1.6.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 6. maddesinde kira bedelleri, ortak yerlere ilişkin tüm giderler ile çevre, çöp vb belediye, vergi ve harçları tamamen hariç olmak üzere sadece kiralanan yerin net kirası olarak tanımlanmış, ortak yerler giderleri katılma payı aylık olarak 900 Euro + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Bu bedel fatura karşılığı davacı kiraya verene ödenecektir....
Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine, davacı kiraya veren icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemenin uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine dair kararı davacı kiraya veren tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 1.6.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 6. maddesinde kira bedelleri, ortak yerlere ilişkin tüm giderler ile çevre, çöp vb belediye, vergi ve harçları tamamen hariç olmak üzere sadece kiralanan yerin net kirası olarak tanımlanmış, ortak yerler giderleri katılma payı aylık olarak 195 Euro + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Bu bedel fatura karşılığı davacı kiraya verene ödenecektir....
Bu nedenle, kira sözleşmesi sona ermeden kiralayanın kiralanana tecavüz ederek tesisleri yıkması Borçlar Kanununun 272. maddesine aykırılık teşkil eder ve tazminattan sorumludur. Burada çözümlenmesi gereken husus davalı kiralayanın Borçlar Kanunun 272. maddesine aykırı bu davranışı nedeniyle sorumlu olacağı ve ödemesi gereken tazminatın miktarının ne olacağıdır. Davacı kiracı, projesine uygun yapı ve onarımları kiralananı kira müddetince işletebilmek amacıyla yapılmıştır. Başka bir değişle, davacı kiracı kiralananda Borçlar Kanununun 279. maddesi uyarınca yaptığı onarım ve yenilikleri kiralananı üç yıl süre ile kullanacağını bilerek yapmış ve yıkılıncaya kadar da kullanmıştır. Taraflar arasındaki 01.07.2002 tarihli kira sözleşmesi 3 yıl süreli olup 01.07.2005 tarihinde sona ermektedir. Tesisler ise kira sözleşmesi sona ermeden Şubat 2005 tarihinde kiralayan tarafından yıkılmıştır....
Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti davacıya, davalı tarafından kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise davalıya düşer. Kira ilişkisinin inkâr edilmesi durumunda, bu ilişkinin varlığının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Bu hususun kanıtlanması da HMK'nın 200. maddesindeki ispat kuralına tabidir. İddia edilen yıllık kira miktarının tanıkla ispat sınırını aşması halinde, kira sözleşmesinin tanıkla kanıtlanması da mümkün değildir; yazılı delille kanıtlanmalıdır. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından davalı ile dava dışı önceki malik arasında düzenlenmiş bir yazılı kira sözleşmesi sunamamış, davacı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında önceki mâlik ile davalılar arasında kira sözleşmesinin bulunduğuna dair delillerinin olmadığını beyan etmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde aylık kira parasının ödenmemesi halinde yıllık kira bedellerinin tamamının "muaceliyet kesbe-deceği" kararlaştırılmıştır. Bu hüküm uyarınca yıllık kira bedelinin muaccel olabilmesi, öncelikle kira borcunun varlığına bağlıdır. Zira, sözleşmede muaccel olması öngörülen kira bedelidir. Kira bedeli kiralananın kullanılmasının karşılığı olup, kiralananın süresinden önce boşaltılması halinde kira borcu yerine, sözleşmenin ihlali nedeniyle tazminat borcu doğmaktadır. O bakımdan kiralananı boşaltan kiracı, muaceliyet şartı nedeni ile bir yıllık kira parasından sorumlu tutulamaz. Kiralananın yeniden kiraya verilebileceği süre içerisindeki zarardan, (daha fazla bir zarar ispat edilmediği takdirde o sürenin kira parası kadar zarardan) sorumludur. Davalı kiralananın 27.11.2007 tarihinde davalı kiralananı 27.12.2007 tarihinde boşalttığını, kiraya verildiği tarihten sonraki kira parasından sorumlu olmayacağını savunmaktadır....
in kiraladığını, kiracılık ilişkisinin 01.10.2007 tarihinden itibaren yapılan sözlü kira sözleşmesi ile davalılar ... ve ... ile devam ettirildiğini, her iki davalının bu sözlü kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalı kiracı ...'ın kiralananı kış ortasında, anahtarlarını teslim etmeden terkettiğini, müvekkilinin davalılar hakkında 2009 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayları kira bedellerinin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine davalıların itiraz ettklerini belirterek itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... kiralananı 2009 yılı Şubat ayında tahliye ettiğini, kira borcu bulunmadığını savunmuştur. Kiralananın tahliye edilerek anahtarın kiralayana teslim edildiğini davalı kiracının yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Kiralananın davalı tarafından tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için kiralananın boşaltılarak anahtarın kiralayana usulüne uygun olarak teslim edilmesi zorunludur....
Mahkemece, davacının sözleşme ve protokol yapılmasına rağmen kiralananı davalıya teslim etmediği, protokolden sonra ...arafından yatırılan kiraları kabul ettiği, buna göre bu şirket ile yapılmış kira sözleşmesi olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 08.09.2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihde aksine bir düzenleme olmadığı takdirde kiralananın kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Kira sözleşmesi yargı kararı veya tarafların ortak iradeleri ile feshedilmedikçe geçerli olup tarafları bağlar. Davalı kiracı, kira ilişkisinden doğan edimlerini yerine getirmek zorundadır....
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 9.1.2004 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalı kuruma ait tarihi Pazar ( Çifte ) Hamamı kira ihale şartnamesindeki açıklamaya göre 1.329.000 TL muhammen onarım bedeli ile restore et- işlet- devret modeli çerçevesinde davacıya kiralanmıştır. Davacı da kiralanandaki restorasyon çalışmalarını 24.8.2004 tarihinde bitirerek kiracı olarak kullanmaya başlamıştır. Ancak kiracılık süreci içinde davacı kiracının kiralananı akde aykırı kullanması ve kira paralarını ödememesi nedeniyle davalı kiralayan 2.9.2010 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ve kiralananın yedi gün içinde teslim edilmesini bildirmiştir. Bu bildirim üzerine de davacı kiralananı 8.9.2010 tarihli tutanakla davalı kiralayana teslim etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre her ne kadar kira sözleşmesi ve idari şartname 7 Şubat 2012 tarihine ait ise de gerek takip talebinde kira başlangıcının 15.04.2011 olarak gösterilmiş olup davalının takibe itirazında buna ilişkin herhangi bir itirazının olmaması gerekse de dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerinde ilk yıl kira bedelinin 05.04.2011 tarihinde yatırılmış olması ve 28/03/2011 tarihinde de ihale teminat bedellerinin yatırılmış olması karşısında taraflar arasındaki kira ilişkisinin başlangıç tarihinin 15/04/2011 olarak kabulü gerektiği, her ne kadar davalı davacı idarenin kiralananı ayıplı olarak teslim ettiğini ve ruhsat alamadığını belirterek takipte istenen kira bedelleri ile ferilerinden sorumlu olmadığını ileri sürmüşse de taraflar arasındaki kira sözleşmesine ilişkin idari şartnamenin 8.3.maddesinde işyerinin amacına uygun olarak kullanımı ile işyerindeki onarım ve yapım işleri ile ilgili olarak idarenin dışındaki kurumlardan gerekli izin , işletme izni , ruhsat...
Bu durumda davacı kiracının, tahliye tarihine kadar ödenmemiş kira bedelinden ve tahliye tarihinden itibaren de sözleşmede kararlaştırılan bir aylık feshi ihbar süresi kadar kiralananın yeniden kiraya vermek için gereken makul süre kira bedellerinden sorumlu olduğu nazara alınarak icra takibinde talep edilen aylardan 25/07/2010 tarihine kadar borçlu olduğu diğer aylar kira bedelinden borçlu olmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
