Kiracı, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın, bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi,böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen görevi yapması gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Taşınmazın tahliye edildiği savunulmuş ancak usulüne uygun anahtar teslimine ilişkin belge sunulmamış ise de, davacı tarafça taşınmazın tahliye edildiği kabul edilip, usulüne uygun anahtar teslimi olmamasına rağmen mahkemenin taşınmazın 2009 temmuz ayında tahliye edildiğine ilişkin kabulüne karşı temyiz itirazında bulunulmadığına göre taşınmazın 2009 yılı Temmuz ayında tahliye edildiğinin kabulü gerekir....

Bununla birlikte Nisan ayı kira bedelinin ödendiği iddia olunmakla, 15/04/2014 tarihine kadar yapılan ödemelerin tespiti ile kiracının sorumlu olduğu kira bedellerinden tespit edilen bu bedel düşülmek suretiyle kira bedeli alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3-) 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve TBK 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur....

Davacı tarafından kira sözleşmesinin 23.09.2011 tarihli ihtar ile feshedildiği bildirilerek 05.01.2012 tarihinde kiralanana ait anahtarların notere teslim edildiği anlaşılmaktadır. Kural olarak sözleşme süresi henüz sona ermeden kiracı tarafından tek taraflı olarak kira sözleşmesini feshedilmesi halinde kiracı, kira sözleşmesinin süresi sonuna kadar olan kira parasını kiralayana ödemekle yükümlüdür. Ancak kiralayan da bu süre içerisinde her halükarda kira parasının ödeneceği gerekçesiyle kiralananı kiraya vermekten kaçınmamalı, aynı koşullarla kiralananın kiraya verilebilmesi için beklenen çabayı göstermeli, böylece kiracı borçlunun zararının artmasına sebep olmaması gereklidir....

Başkanlığınca ruhsat verilmediğini, kira sözleşmelerinde kiraya verenin ediminin, kiralananı kiracıya teslim etmek ve kira süresi boyunca onu kiracının kullanımına elverişli şekilde bulundurmak olduğunu,kiralanan sözleşme ile güdülen amaca uygun kullanılamayacak veya yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak durumda teslim edilirse kiralayanın kira sözleşmesini feshedip her türlü zararının giderilmesini talep edebileceğini,ihale ile davalı ...’den almış olduğu işyerine ruhsat alamadığını, işyerini teslim aldıktan sonra boya vs. tadilatlar yaptığını, yine ihale aşamasında ve sonrasında da harcama yaptığını , çalıştıramadığı iş yerinin kirasını ödediğini , ruhsat alamadığı işyerini fiilen çalıştırdığı birkaç gün için zabıta ekiplerince cezai işlem uygulandığını, bu süre zarfında maddi- manevi zarara uğradığını belirterek kira sözleşmesinden kaynaklı harcamalar, ödenen kira bedelleri, yapılan tadilat masraflar ve mahrum kalınan karın tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere...

Sözleşmede kira başlangıç tarihi anahtar teslim tarihi olarak belirlenmiş, kira süresi 7 yıl, aylık kira bedeli ise 9000 TL’dir. Sözleşmenin hususi şartlar kısmının 9. maddesinde kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az 15 gün önceden mal sahibine ulaşacak şekilde bildireceği düzenlenmiştir. Yine kira sözleşmesinde kiralananın durumu “inşaat yapım halinde” ifadesiyle belirtilmiştir. Davacı, .... Noterliği 01.11.2016 tarihli 08184 yevmiye numaralı ihtarname ile anahtar teslimi gerçekleştirilmediğinden ve diğer sebeplere istinaden sözleşmeyi geçmişe dönük olarak feshettiğini, geçersiz sözleşme nedeniyle yapılan 108.000 TL ödemenin ödeme tarihi olan 04.03.2016’dan işleyecek yasal faiziyle 15 gün içinde bildirilen banka hesabına nakden ödemelerini, aksi halde aleyhlerine alacak davası açılacağını ihtar etmiş, ihtarname davalıların her birine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine davalılar, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kira dönemi bitmeden kiralananı tahliye eden kiracı davalıdan mahrum kalınan kira ve yakıt bedellerinin tahsiline ilişkindir. Karar Sulh Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında kaldığından dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu husus 6098 Sayılı TBK'nın 325. maddesinde; "Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder." denilmek suretiyle hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak kiracının sorumluluğu kira süresi ile sınırlıdır. Somut olayda; Taraflar arasında akdedilen 01/07/2015 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın işyeri olarak kullanılmak üzere kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi hususi şartlar 8. maddesinde kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğu kararlaştırılmış olup bu şart tarafları bağlar. Buna göre davalı kiracının Denizli 7....

İzin alınması halinde yapılacak tadilat giderleri kiracıya aittir" şeklinde düzenlendiğini, protokole eksikliklerin yazılmadğı gibi davacının buna dair ihtarı da olmadığını, aylık 1500 TL kira ödemesi yapılan kullanıma hazır bir yere de yaklaşık 30.000 TL masraf yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 01/02/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 4. maddesinde kiracı şirketin kiralanan mahalde belediyeden izin almaksızın tadilat yapamayacağının izin alınması halinde ise yapılacak tadilat giderlerinin kiracıya ait olacağının, kiracının hangi bir bedel talep edemeyeceğinin düzenlendiği, davacının mecurda tadilat için davalı kiralayandan izin alındığını kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01.02.2010 tarihli ve aylık 1500 TL bedell, kira sözleşmesi bulunmaktadır....

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, kira kapsamında kaldığı saptanan Akdeniz Üniversitesi Çarşı Kompleksindeki 41 numaralı dükkandan davalının tahliyesine, bilirkişinin hesapladığı 16.412,56 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davacının dayanağı 20.08.2009 tarihli kira sözleşmesi, niteliği itibariyle hasılat kirasına ilişkindir. Bu sözleşmenin kiralayan tarafı dava dışı Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğüdür. Davalı da, kira kapsamında kalan çekişmeli 41 numaralı bağımsız bölümü yine dava dışı ... Yapı Malzemeleri Ltd.Şti.’nden kiralamıştır....

Davalı kiracı, kira boçlarının ödendiğini, kiralananın tahliye edilerek davacı kiralayana boş olarak teslim edilerek, anahtar tesliminin gerçekleştiğini yazılı belge ile ispat etmek zorundadır. Bu hususlarda davalı İ.İ.K'nun 269/c maddesinde yazılı belge ile kiralananı 01/08/2011 tarihinde davacıya boş olarak teslim ettiğini kanıtlayamadığından kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden olan kira bedelini ödeme borcu devam etmektedir. Bu durumda kira ilişkisi ve icra takibine konu kira miktarı kesinleşmiş olduğundan mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle Bozulmalıdır....