Bu doğrultuda mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ise de sonuç itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Karşı dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise kira bedelinin ödendiğini ispat yükü kiracıya yani davacı karşı davalıya aittir. Daha önce de izah edildiği üzere taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu ve aylık kira bedelinin miktarı uyuşmazlık konusu değildir. Kiracı tarafından kiraya verenin dava konusu ettiği kira bedellerinin ödendiği ispat edilmemiştir.Dolayısıyla kiracı, tahliye tarihine kadar kira bedelinden sorumlu olacaktır. Ancak kiracının kiralananı tahliyesi TBK m.305 uyarınca haklı nedene dayandığından davalı karşı davacının makul süre tazminatına ilişkin talebi yerinde değildir....

Kira sözleşmelerinde kiralayana ait edim, kiralananı kiracıya teslim etmek ve kira süresi boyunca onu kiracının kullanımına elverişli şekilde bulundurmak, kiracının edimi ise, kira paralarını ödemek, kiralananı sözleşmeye uygun şekilde kullanıp, süre sonunda iade etmektir. İki tarafa borç yükleyen akitlerde taraflardan birinin tek taraflı olarak akti feshetme imkânı yoktur. Kira sözleşmesi imzalanmakla yürürlüğe girmiş ve her iki tarafa da borç yüklemiştir. Kiralanan kiracıya teslim edilmekle kiraya veren edimlerinden biri olan kiralananın anahtarının teslimini yerine getirmiştir. Davalı kiracı tacir olup basiretli tacir gibi davranmalı, sözleşmeyi imzalarken doğabilecek muhtemel durumları önceden hesap etmelidir. Taraflar arasında imzalanan kira sözlşmesinin özel şartlar 2. maddesinin yorumundan, bu maddenin kiraya vereni koruma amaçlı düzenlendiği, amacın 26.000 TL depozito bedeli ve 13.000 TL kira parasının ödenmesini sağlamaya dönük olduğu anlaşılmaktadır....

Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir. Olayımıza gelince; taraflar arasındaki kiraya konu olan yerin çatılı yer olduğu ancak taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, mecuru kendi ihtiyacı için 27.07.2015 tarihinde satın aldığını belirterek tahliye istemli eldeki davayı 03.08.2015 tarihinde açmıştır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ile kira süresi tespit edilerek davanın süresinde açılıp açılmadığı değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde açıklanan hususlar tartışılmadan işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru değildir....

Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır....

'den satın almak sureti ile kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, kira bedelinin %6,25’inin payına düştüğünü, davalının kira bedelini sözleşmede kararlaştırılmış olan artırımı yapmadan eksik ödediğini, davalının kiralananı tahliye ettiğini ihtarname ile bildirdiğini ve anahtarı noterliğe teslim ettiğini, buna dayanarak 2 aylık kira bedelinden de sorumlu olduğunu, buna göre kira farkı ile 2 aylık kira toplamı ve faizi için icra takibi yapıldığını, davalının iskanlı binalarda tıp merkezlerinin faaliyet gösterebileceğine dair düzenleme doğrultusunda taşınmazı iskana uygun hale getirmek yerine çok yakın başka bir binaya taşındıklarını, kiralananı projeye uygun hale getirmenin kiracının yükümlülüğünde olduğunu, davalıya borçları olmadığını, kira alacağının yanı sıra projeye uygun hale getirmeleri nedeniyle de kiracıdan ayrıca alacaklı olduklarını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı, kiralananı, eksiksiz teslim ettiğini, boya ve temizlik dışında kiralanın hiçbir bakıma ihtiyacının olmadığını, davacı kiracının kira parasını ödeyemediği için kiralananı kendiliğinden tahliye ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Uyuşmazlık temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme tahliye isteminin reddine, kira alacağının tahsiline karar vermiş, hüküm davacı tarafından tahliye isteminin reddine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve hükme esas alınan yenilenen kira sözleşmesi 01.08.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Kira sözleşmesi A… … O… … vekili İ… … O… … tarafından imzalanmıştır. Dosya arasında bulunan 05.01.2000 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamenin incelenmesinden A… … O… …'ın maliki bulunduğu kiralananı kiraya vermeye, kira sözleşmelerini tanzim ve imzaya, kira paralarını tahsile, kiracıya ihtarname keşide etmeye ve tahliye davaları açmaya İ… … O… …'ı yetkili kıldığı anlaşılmaktadır. İ… … O… …'da bu yetkisine dayanarak davaya dayanak yapılan 06.09.2007 tarihli temerrüt ihtarnamesini A… … O… … vekili İ… … O… … sıfatıyla keşide etmiştir....

Dava hor kullanma, onarım süresi ve mahrum kalınan kira bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili davalının kira süresi dolmadan kiralananı tahliye ettiğini, yaptırılan tespite göre kiralananda 31.400.-TL zarar ziyan olduğu, 1,5 aylık tadilat süresinden sonra 4 ayda yeniden kiraya verilebileceğinin anlaşıldığını, aylık kira bedelinin en son 3000.-TL olduğunu, 31.400.-TL hor kullanma, 4500.-TL onarım süresi ve 12000.-TL mahrum kira bedeli olmak üzere 47.900.-TL alacağın davalı tarafından verilen 5000 USD güvence bedelinin karşılığı 6.505.-TL'nin mahsubu ile 41.395.-TL'nin tespit tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir....

Davalı kiraya veren çekin kira borcuna mahsuben alındığını kabul etmekle, Mahkemece davacı kiracının tahliye tarihine kadar kira borcunun devam edeceği, davalı kiraya verenin 31.01.2014 tarihli cevap ihtarnamesi ile kiracının sözleşmeyi feshetmesini kabul ettiği ve temyiz dilekçesinde de davacının fesih tarihine kadar kira borcunun hesaplanması gerektiği şeklindeki beyanları dikkate alınarak sonucuna göre davacının kira borcu hesaplanarak, çek bedelinden düşülüp kalan miktar için bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Eğer sözleşme yasaya uygun şekilde feshedilmemiş ise, kira sözleşmesinin kendiliğinden bir yıl süreyle uzaması gündeme gelecektir. Bu durumda da, kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye etmesi nedeniyle kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davalı kiraya verenin bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapmak durumundadır. Bu durumda davalı kiraya verenin zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Kiracılar sözleşmeyi feshettikten sonra kiralanan anahtarlarını 15.10.2003 tarihinde notere tevdi ederek, keyfiyeti aynı tarihli ihtarname ile kiraya verene bildirmişlerdir. Ne var ki bu ihtarnamelerin de ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmamaktadır....