KİRA ALACAĞININ TAHSİLİTAHLİYE 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 260 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve 8.400.00.-TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davacılardan A… … S… …'nın, dava konusu kiralananı 21.10.2007 tarihinde iktisab ettiğini, 22.07.2008 günlü ihtar ile Eylül 2006 tarihinden itibaren 21 aylık kira bedelleri toplamı 8.400.-TL'nin ödenmesi istendiği halde yasal otuz gün içinde davalı tarafından ödenmediğinden, temerrüt olgusunun gerçekleştiği iddia edilerek kiralananın tahliyesine ve kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir....

ile iş ortağı olduğunu, kira sözleşmesinin 2011 yılı aralık ayında kendisine devredildiğini, 2013 Yılı Temmuz ayına kadar kiracı olarak taşınmazı kullandığını ancak bu tarihten sonra taşınmazın dava dışı ... Ltd. Şti tarafından kullanılmaya başlandığını ve kira bedellerinin de şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.Mahkemece; kira sözleşmenin dava dışı ... Yapı... Ltd. Şti.'ye devredildiği ve kira bedellerinin şirket tarafından ödendiği, davacının da kira bedellerini aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TBK'un 322. maddesine göre Alt kira, konut ve çatılı iş yeri kiralarında kiraya verenin yazılı izni ile kiracının kiralananı 3. bir kişiye kiralaması olarak tanımlanabilir. Kiracılığın devri ise TBK'un 323. maddesi uyarınca kiraya veren, kiracı ve kiralananı devralan üçüncü kişi arasında yapılan bir sözleşmedir....

Mahkemece 60.000 USD kira bedelinin davacı kiracıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru değildir. 3-Davacı vekilinin karşı davada talep edilen makul süre kira bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda açıklanan sözleşmenin 12.maddesinde turizm sezonu dışında kiracının kiralananı erken tahliyesi halinde kiracı olarak bulunduğu sürenin kira bedelini ödemekle yükümlü olduğu geri kalan dönemin kira bedelini ödemekle yükümlü olmadığı kararlaştırıldığına göre turizm sezonu dışı sayılan 17/02/2008 tarihinde kiralananı tahliye eden kiracının makul süre bedelinden sorumlu tutulması da doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde, davalı borçlunun kiralananda 15.8.1995 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olup 15.8.2000-15.8.2009 arası kira dönemine ilişkin kira paralarını ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun bu takibe borcunun bulunmadığını, takibe dayanak kira sözleşmesini ret ettiğini ileri sürerek itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu, belirtilen kira dönemlerine ilişkin kira borçlarını ödemediği gibi, icra takibinde dayanılan kira sözleşmesinin noterden onaylı olduğunu belirterek, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, davalı borçlunun kiralanandan tahliyesini ve % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....

Dava, kira farkı alacağı, erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı ve hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir .Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin makul süre tazminatı ve hor kullanma tazminatı istemine gelince: Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 01.03.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli 4 adet tavuk kümesine ait kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın tavuk yetiştiriciliği için kullanılacağı ve bakımları yapılmış ve faal bir şekilde olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin 8. maddesinde "Kiracı, kiralananı boşaltmak istediği taktirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır” hükmüne yer verilmiştir....

Bu açıklamalar ışığında davalı kiracının iade borcunun kiralananı eski hale getirme yükümlülüğünü kapsamadığı, ancak kiralananı teslim aldığı gibi hasarsız, temiz, bakımlı ve iyi durumda, yani hor kullanımdan ari bir halde teslim etmek yükümlülüğü altında olduğu, bu nedenle de davacı kiralayanın eski hale getirme bedeli talep edemeyeceği açıktır. Ancak elbetteki kiracı, kiralananı hor kullanımından kaynaklı zarar varsa bu zararın tazmini dolayısıyla sorumlu olacaktır....

Davacı alacaklı, davalı ile aralarında yapılan 1.6.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2009 yılı Şubat-Eylül ayları arası sekiz aylık birikmiş kira alacağı toplamı 1.840.TL'nin tahsili amacıyla 13.6.2011 tarihinde takip başlatmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı kiracı yasal süresinde yaptığı itirazında borcu olmadığını, taşınmazı 10.4.2009 tarihinde tahliye ettiğini bildirmiştir. Bu itiraz üzerine davacı seçimlik hakkını kullanarak genel mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.02.2004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece kiralananın 10.4.2009 tarihinde tahliye edildiği, takipte ise tahliye tarihinden sonra 5.2.2009-13.6.2011 tarihleri arasındaki kira alacağının istendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir....

Davada, 01.04.2005 tarihli kira sözleşmesi gereğince davalıya kiraya verilen işyerinde kiracı tarafından; projeye ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak değişiklikler yapıldığı ileri sürülerek tespit dosyası ile belirlenen 3 610,00 TL eski hale getirilme bedelinin tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, yapılan değişikliklere davacı kiralayanın onayı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı kiracının kullanımında olan mecurda yapılan bir takım değişiklerin, davalı tarafından eski hale getirilmeksizin tahliyesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. B.K.'nun 266. maddesi hükmü uyarınca davalı kiracı kiralananı teslim aldığı şekilde geri vermekle yükümlüdür. Kiracının bu sorumluluğu kira sözleşmesinden doğan bir sorumluluktur....

İcra Müdürlüğü 'nün 2014/1063 Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kira alacakları için icra takibi başladığını, davacı ile müvekkili arasında 01/08/2013 tarihli kira sözleşmesi gereği kira ilişkisi bulunmaktayken davacının belirli süreli kira akdini süresinden önce kiralayana bildirmeden tahliye ettiğini, Borçlar Kanunu hükümlerine göre kira sözleşmesinin bitimine kadar olan kira bedellerinin tahsili için haklı olarak icra takibi başlatıldığını, davacının sözleşmenin bitimine kadar geçen sürede işleyen kira bedellerini ödemekle mükellef olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan ... 12. İcra Dairesi 'nin 2014/10633 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak ve ferilerinden dolayı davacının herhangi bir borcunun olmadığının tespitine,800.00 TL depozito alacağının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Borçlar Kanununun 266....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı ile aralarında 05.01.2008 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladıklarını, kira bedelinin 2009 yılı için aylık 2.500,00 TL olarak belirlendiğini, davalının Şubat ayı kira bedeli ile mecuru tahliye ettiği tarihe kadarki Mart ayı yarım kira bedelini ödemediğini, kiralananı tahliye etmeden önce mecura maddi zarar verdiğini, yaptırılan tespit sonucu zararın 24.750,00 TL olduğu ve 3 aylık sürede giderilebileceğinin rapor edildiğini ileri sürerek; 24.750 TL maddi tazminat, 3.750 TL ödenmemiş kira bedeli , 3 aylık onarım süresi karşılığı 3 aylık kira bedeli 7.500,00 TL, kira kaybı...