bu takibe konu 10.03.2019 tarihli kira akdini iptal ettiğini, mecurun kullanımı için çok yatırım gerektiği için ilk yıl için kira bedeli düşük tutularak daha düşük bedelli olarak anlaşılan yeni kira akdinin davacı ile müvekkilin annesi arasında 01.05.2018 başlangıç tarihli olarak yapıldığını, kira sözleşmesinin 21. maddesinden görüleceği üzere birinci yıl için, kira bedelinden yapılan masraflı tadilat ve dekorasyon nedeniyle indirim uygulandığını, 01.05.2018 başlangıç tarihli kira kontratı tanziminden sonra işyerinin vergi açılışının müvekkilinin annesi Vesile Suhan Uzun tarafından yapılarak kira bedelleri, kiracı Vesile Suhan Uzun tarafından davacı T1 hesabına yatırılmaya başlandığını, cevap dilekçesi ekinde müvekkilinin annesi ile davacı arasındaki 01.05.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesini, bu kira sözleşmesinin damga vergisinin tahakkuk belgesi ve tahsil belgelerini, kira bedellerinin yukarıda yazılı kiralayanın hesabına yatırıldığını gösteren 8 adet banka makbuzunu sunduğunu,...
Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra davalı tarafça sunulan 1.1.1998 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Tarafların davaya dayanak yaptıkları 01.01.2004 başlangıç tarihli sözleşme bu önceki sözleşmenin devamı mahiyetindedir. Mahkemece yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği aylık kira parası husunda bir bedel belirlenmiş ise de, davalının uzun zamandır kiracı olması göz önüne alınarak bu bedelden hak ve nesafete göre bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Kira sözleşmesinde, aylık kira bedeli 2.550TL olup ÜFE oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Dosya arasındaki belgelerden, kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra 09.01.2015 tarihinde 1027 Ada 13 parselde imar değişikliği yapıldığı anlaşılmaktadır....
amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir....
Her ne kadar mahkemece, hakkaniyet indirimi yapılması sebebiyle davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmiş ise de; hakimin takdir hakkını kullanması nedeniyle yaptığı indirim davacının indirim yapılan kısım yönünden haksız olduğu sonucunu doğurmayacağı gibi, davacının davanın açıldığı sırada cezai şarttan indirim yapılması hususunda hakimin takdir hakkını kallanıp kullanmayacağını ve indirim yapılacaksa bunun miktarının ne olacağı hususunda öngörüde bulunması kendisinden beklenemeyeceğinden, yapılan takdiri indirim nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım için davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılardan .... ve Dış tic. Ltd....
Davacı kiracı seçimlik hakkını kira bedelinden indirim yapılması yönünde kullandığına göre mahkemece kira bedelinden uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 19.01.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin brüt 5.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Hak ve nesafete uygun kira belirlenirken taşınmazın yeniden kiralanması halinde serbest şartlarda boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira bedelinden mahkemece hak ve nesafet kurallarına uygun indirim yapılarak kira bedelinin tespiti gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın aylık kira bedelinin brüt 5.000 TL olabileceği bildirilmiş ancak belirlenen kira bedelinin taşınmazın boş olarak kiralanması halinde getirebileceği kira bedeli olup olmadığı belirtilmemiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin 15.02.2015 tarihi itibari ile 900,00-TL olarak tespitine, %10 hak ve nefaset indirimi yapılarak taşınmazın aylık kirasının 15.02.2015 tarihi itibari ile 810,00-TL net kira olarak tespitine karar verilmiş; söz konusu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hak ve nesafete uygun kira belirlenirken taşınmazın yeniden kiralanması halinde serbest şartlarda boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira bedelinden mahkemece hak ve nesafet kurallarına uygun indirim yapılarak kira bedelinin tespiti gerekir. Hükme esas alınan 04.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalının eski kiracı olduğu da değerlendirilerek indirim uygulanmak suretiyle kira bedelinin hak ve nesafete göre belirlendiği anlaşılmakta olup, Mahkemece ikinci kez indirim uygulanarak kira bedelinin belirlenmiş olması doğru değildir....
Somut olayda; Bilirkişi raporu ile belirlenen aylık net 1.250TL kira bedelinden %20 indirim yapılması halinde net 1000TL olan kira bedelinin, kiralananın iş yeri olması sebebiyle brüt 1.250 TL olacağı, bu çerçevede hükmün gerekçesinde yer alan " Dava konusu kiralananın aylık kira bedelinin 01/01/2014 tarihinden itibaren aylık brüt 1.000TL olarak tespitine" şeklindeki ifadenin hata ile yazıldığı anlaşılmış olmakla hükmün gerekçesinden çıkartılmasına, yerine " Dava konusu kiralananın aylık kira bedelinin 01/01/2014 tarihinden itibaren aylık brüt 1.250TL olarak tespitine" ifadelerinin yazılması suretiyle, hükmün gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
Kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracı, kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini isteyebilir. Önemli ayıp durumunda kiracının sözleşmeyi fesih hakkı saklıdır. 307. maddesine göre kiracı, kiralananın kullanımını etkileyen ayıpların varlığı halinde, bu ayıpların giderilmesine kadar geçen süre için, kira bedelinden ayıba orantılı indirim isteyebilir. Somut olayda; davalı ile davacı arasında 01.06.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile ..., ... mahallesi, ... caddesi, ... Sokak, ... Apt. No:371/88 adresindeki taşınmazın noterlik dairesi olarak kullanmak üzere aylık 8.500TL kira bedeli ile kiraladığını hususunda, uyuşmazlık bulunmamaktadır....
