ilk yıl kirası 999.350,00 TL olduğu, devam yıllar kiralarının ise önceki yıl kirasının Y.ÜFE fiyat endeksinde ki artış oranında arttırılması ile bulunacağını, ilk yıl kirasının yarısının sözleşmenin tanziminden önce kalan kira bedellerinin ise altışar dönemler halinde ve peşin olarak ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, davalıların sözleşmenin düzenlenmesinden önce ödenmesi gereken14.03.2018- 13.09.2018 dönemi kirası olan 499.675,00 TL ödediğini, ancak sonrasında hiç bir ödeme yapılmadığını, birikmiş 1.088.941,73 TL kira alacağının ödenmesi için yazılı ihtarname keşide edilip, 60 gün süre verildiğini, süre sonunda, kira bedelleri, gecikme bedelleri ile elektrik, su ve doğalgaz borçlarının ödenmediğini, pandemi döneminde kira bedelinde indirim dahi yapılmış olmasına rağmen kira bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine Kocaeli icra müdürlüğünün 2021/44805 sayılı dosyası ile haciz ve tahliye talepli takip yapıldığını, borçlu şirketin ödeme emrine itiraz...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3684 KARAR NO : 2023/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SUNGURLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/10 ESAS -2022/17 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı T3 arasında 23/04/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, bu kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 600,00 TL olduğunu, öngörülen aylık periyotlarda banka hesabına ödeneceğini, davalının 2019 yılı mayıs ayından 2021 yılı aralık ayına kadar olan kira ödemelerini yapmadığını, icra takibinden sonra da kira ödemelerini yapmadığını, bu kapsamda kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinin ödenmemesi üzerine Sungurlu İcra Müdürlüğünün 2022/15 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine...
CEVAP Davalı ... vekili, davacının işçi olmayıp, müvekkiline ait arazide ve içindeki evde 15 seneye yakın süredir kiracı olan ...’un karısı olduğunu, müvekkilinin babası ve ağabeyi tarafından bu yerin davacının ailesine kiraya verildiğini, davacı ve ailesinin evde oturup, arazide yetiştirdikleri sebzeleri toptan veya perakende satış suretiyle kazanç elde ettiklerini; kira ilişkisinin yazılı kira sözleşmeleri ile sabit olduğunu; 01.01.2001 tarihli ... ile imzalanan ve 05.12.2005 ile 25.10.2006 tarihli Hüseyin Koç ile ... arasında imzalanan kira sözleşmelerinin mevcut olduğu, kira bedelinin bir kısmının elden, bir kısmının da bankaya yatırıldığını, kira bedellerini ödemeyen kiracı ... hakkında Urla İcra Müdürlüğünün 2011/929 E. sayılı dosyası ile 2013/218 E. haciz ve tahliye talepli icra takibine, ...’un kötü niyetle imza inkarı ve tahrifat iddiasında bulunduğunu; Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/943 E. sayılı dosyasında açılan itirazın iptali ve tahliye davasının derdest olduğunu, kira...
Somut olayda,davacı vekili, 16.12.2010 günlü oturumda tahliye talepleri olduğunu beyan etmiş ise de, dosya kapsamından, icra takibinin kira alacağına ilişkin olduğu, itiraz üzerine yalnızca itirazın iptali ve takibin devamı için dava açıldığı, dava dilekçesinde açıkça tahliye istemi bulunmadığı anlaşıldığından davanın tahliye istemli olarak açıldığı kabul edilemez. Bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi- feshe bağlı tazminat- peşin ödenen kira bedelinin fesihten sonraki kısmının iadesi ve depozito bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, sözleşmenin feshi, kira alacağı ve depozito alacağı talebinin kabulüne; maddi tazminat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından duruşma istemli ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi miktar itibariyle reddedilerek; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz...
DELİLLER: 01/02/2010 tarihli kira sözleşmesi, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1089 Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe itiraz edilmemesi ve takip borcunun yasal süre içerisinde ödenmemesi sebebi ile İİK'nun 269/a maddesi kapsamında kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Davacı alacaklı aylık 750,00 TL üzerinden takip başlatmış, davalı borçlu şirket aylık kira bedelinin 250,00 TL olduğunu belirterek aylık kira miktarına karşı çıkmıştır. Kiraya veren aylık kira miktarını, kiracı kira bedelini ödediğini kanıtlamalıdır. Alacaklı kira parasının ne miktar olduğunu İcra İflas Kanunu’nun 68. maddesinde sayılan belgelerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, davalının bildirdiği aylık kira miktarı dikkate alınarak işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itirazda bulunması üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 15.04.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 14.10.2010 tarihinde davalılar hakkında başlattığı icra takibi ile 15.04.2009 tarihli iki yıllık kira bedeli 19000 TL'nin tahsilini istediğini, davalılar tarafından kira borcunun ödendiğinden bahisle itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir....
Davacı alacaklı kira alacağı nedeniyle davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu ve davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. İİK ‘nun 269/2 maddesine göre borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır. Tahliye istekli olarak yapılan icra takibi üzerine icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri borçluya 17.06.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Kira sözleşmesinde "kiracı kirayı her kira yılının bitiminde 1 Şubatta ... Ticaret Odası tüketici endeksine göre artıracaktır. Tefe-tüfeye göre artıracaktır" hükmü bulunmakta olup bu şart tarafları bağlar. Kira bedelinin icra takibiyle talep edilen 2007 yılında 1 Şubattan itibaren ... Ticaret Odası tüketici endeksine göre 3304 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.Bu kira bedeli nazara alınarak borç miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde artış şartı nazara alınmadan itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda ikinci bentte yazılı nedenle hükmün davalı-borçlu ...'la ilgili kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
