arasında düzenlenen 01.12.1998 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17180 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 01.12.2008 tarihinden 30.06.2013 tarihine kadar eksik ödenen 51.185 TL kira alacağının tahsilinin talep edildiğini ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline ve kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece takibe ve davaya dayanak olan kira sözleşmesinin, İ.. Ş.. ile dava dışı Ş.. D.. arasında düzenlenen 15.05.2003 tarihli kira sözleşmesi ile yenilendiği,davacılardan E.. Ş.. tarafından açılan kira bedelinin tespiti istemli davada işbu sözleşmeye dayanıldığı, en son kira sözleşmesine göre, kira ilişkisinin tarafının dava dışı Ş.. D.. olduğundan bahisle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu kiralananı 02.03.2009 tarihinde eski malik ve kiralayan ...'den satın aldığını belireterek 05.03.2009 keşide ve 15.04.2009 tebliğ tarihli ihtarname ile eski malik ile yapılan kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini, kira bedellerinin banka hesabına yatırılmasını ihtar etmiş ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 3737 sayılı dosyası ile 15.04.2009 tarihinde davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlattığı icra takibi ile Mart, Nisan/2009 aylarına ilişkin 950,00.-TL kira parasının tahsilini istemiştir....
KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 01/12/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 23/03/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Temmuz ayı ila 2015 yılı Mart ayı arası için toplam 4.650,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; takip konusu aylara ilişkin kira bedellerinin PTT aracılığıyla konutta teslimli gönderdiğini, mal sahibinin kira bedellerini almamakta direndiğini belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı borçlunun ibraz ettiği ödeme belgelerinden ödemelerin PTT aracılığıyla konutta ödemeli olduğu görülmüştür....
Davacı kiralayanlar, haciz istemli icra takibi ile kiracıları olan borçluların, Kasım 2014 ay kira parası 14,000 doların TL karşılığı 31.397,80 TL’yi ödemedikleri iddiasıyla aleyhlerine 11.11.2014 tarihinde icra takibi başlatmış ve davalı borçlu kiracılara 7 gün süreli ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlular ödeme emrinin tebliğ üzerine süresinde itiraz ederek, dayanak yazılı kira sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmekte olduklarını, USD üzerinden kararlaştırılan kira parasının % 10 artış ile yenilenmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davacı alacaklıdan borcun yapılandırılmasını talep ettiklerini, takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. Yargılama davalıların yokluğunda yürütülmüş Mahkemece, davacıların dayandıkları kira sözleşmesi İcra İflas Kanunu’nun 68/1. maddesinde sayılı belgelerden olmadığı takibe konu alacağı ispat edemediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Takip dayanağı kira sözleşmesinde kiraya veren dava dışı ... olup kiralanan taşınmaz 20/02/2015 tarihinde davacı tarafından iktisap edilmiştir.Yeni malik kira sözleşmesinin halefi olup davalı borçlu açıkça takip dayanağı kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmadığına göre davacı alacaklı 01/11/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak kiralananı edindiği tarihten itibaren kira alacağını talep edebilir.Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması talebinin de reddine karar verilmesi doğru değildir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 04.02.2014 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibi ile 01.01.2008 tarihli sözleşmeye dayanarak Ekim 2010 ayından Kasım 2011 ayına kadarki 8.950,00 TL bakiye kira alacağı ile 4.836,29 TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu takibe itiraz dilekçesinde; müvekkili ile kiralayan arasında 01.01.2008 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli, aylık 1.400 TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, ancak bu sözleşmenin icraya konulan sözleşme olmadığını, takibe konu edilen kira bedellerinin müvekkili tarafından...in banka hesabına muntazam olarak yatırıldığını beyan etmiştir....
KARAR Davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine, davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01/11/2011 başlangıç ve 31/12/2012 bitiş tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira 5.000,00 Dolar olup, bedelin her ayın başlangıcında ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekili tarafından 15/01/2014 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödenmeyen ve kira döneminin sonuna kadar ödenmesi gereken kira bedelleri karşılığı 129.970,00 TL kira, 3.909,78 TL işlemiş faiz ve 100,00 TL ihtar protesto masrafı alacaklarının tahsili istenilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tahliye istemli olarak 01.07.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde sözlü sözleşmeye dayanarak tahliyesini istediği adresi N-1 bodrum dükkan (tapuda D-4 olarak kayıtlı) olarak belirtmiş, borçlu ise dayanak sözlü sözleşmeyi kabul etmediğini belirterek borca itiraz etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece; sözlü kira sözleşmesinin inkar edilmiş olması nedeniyle kira akdinin de inkar edilmiş sayılacağı gerekçesiyle uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemede yapılacak yargılamayı gerektirdiği belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı vekili, kiralananı müvekkilinin satın aldıktan sonra kira bedelinin kendisine ödenmesi talepli ihtarname çektiği, ödeme yapılmaması nedeniyle sözlü kira ilişkisine dayanarak Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2020/2151 Esas sayılı tahliye istemli başlatmış olduğu icra takibi ile, ödenmeyen 2019 yılı 12. ayı kira bedeli (28 gün karşılığı) olan 812,00 TL ile 2020 yılı 1, 2, 3, 4, 5. aylar kira bedeli toplamı 4.500,00 TL olmak üzere toplam 5.312,00 TL kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı kiracı borçlu vekili icra dairesine verdiği dilekçe ile; müvekkilinin alacaklı görünene kira borcu bulunmadığı, kira ilişkisi de bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine 26/06/2020 tarihinde süresinde itiraz etmiştir. Davalı kiracının takibe itiraz itirazı üzerine kiraya veren davacı alacaklı vekili itirazın iptali istemli davasını 08.07.2020 tarihinde süresinde açmıştır....
aldığı 10/10/2019 tarihinden itibaren 30 günlük yasal süresi içerisinde kira sözleşmesinde yazılı aylık kira bedeli olan 3.500 TL üzerinden dahi ödemediğini, davalının itiraz dilekçesi ile yapmış olduğu itirazın kısmi itiraz olduğunu, itirazında kira miktarını göstermediğinden kira bedeline itiraz etmemiş sayılacağını, kira artışlarının davalının kabul ettiği yazılı kira sözleşmesine uygun olduğunu, tüm bu nedenlerle Bergama İcra Müdürlüğünün 2019/3152 E....
