Hatta mahkeme gerekçesinde “ davalının tonaj taahhüdü nedeniyle cezai şart talebinin ise taraflar arasındaki ilişkide, davacının sözleşmeyi süre bitimi ile yenilenmeyeceğini bildirmesi karşısında daha önce herhangi bir uyarı ve ihtar ve hatta uygulama dahi yapılmamış iken bu talebinin makul görülemeyeceği” şeklinde ifadeler kullanarak davalının cezai şart talebinde bulunamayacağı ifade edilmiştir. Bu husus da gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmaktadır. Belirtilen bu sebeplerle hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir. " hükmü ile bozulmuştur. Mahkememizce, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Davada, davacıların teminat senedi yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile birlikte, ipoteğin fekkini ve ipoteğin zamanında fek edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri mevcuttur....
Hatta mahkeme gerekçesinde “ davalının tonaj taahhüdü nedeniyle cezai şart talebinin ise taraflar arasındaki ilişkide, davacının sözleşmeyi süre bitimi ile yenilenmeyeceğini bildirmesi karşısında daha önce herhangi bir uyarı ve ihtar ve hatta uygulama dahi yapılmamış iken bu talebinin makul görülemeyeceği” şeklinde ifadeler kullanarak davalının cezai şart talebinde bulunamayacağı ifade edilmiştir. Bu husus da gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmaktadır. Belirtilen bu sebeplerle hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir. " hükmü ile bozulmuştur. Mahkememizce, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Davada, davacıların teminat senedi yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile birlikte, ipoteğin fekkini ve ipoteğin zamanında fek edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri mevcuttur....
- K A R A R - Davacı vekili , davalının müvekkilinin kiracısı olduğunu, ancak 2008 yılı Ağustos ayı kira parasını ödemediğini bu nedenle kira sözleşmesinin 2.maddesi uyarınca cezai şart talebi hakkı doğduğunu,bu amaçla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini itirazın kaldırılması için açılan dava sonucunda İcra Hukuk Mahkemesi'nce cezai şart talebinin genel mahkemelerde yargılamasının gerektiğinin kararlaştırıldığını belirterek cezai şart miktarına ilişkin yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , müvekkilinin taşınmazın anahtarını teslim ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Kira Sözleşmenin 12. maddesi, 2886 Sayılı Yasanın 62. maddesi gereğince akdin idarece feshedilmesi durumunda cezai şart olarak cari yıl kira bedelinin tazminat olarak ödenmesi öngörülmüştür. 2886 Sayılı Yasanın 62. maddesi ise “Sözleşme yapıldıktan sonra 63 üncü maddede yazılı hükümler dışında müteahhit veya müşterinin taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü, şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” şeklinde olup, Devlet İhale Kanunu gereğince yapılan tüm ihalelerde uygulanacak genel hükümlere ilişkin bir maddedir. Sözleşme ve yasa hükmüne göre, davalının cezai şarttan sorumlu tutulabilmesi için akdin idarece feshedilmiş olması tek şart olmayıp, haklı bir feshinde varlığı şarttır....
Dava, taraflar arasında düzenlenen fuar alanı tahsisine ilişkin taraflar arasında yapılan protokol nedeniyle bakiye kira alacağı ve cezai şartın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen protokolün cezai şart başlıklı 6.1. maddesinde “... Taraflardan biri tek taraflı olarak bu protokol hükümlerine aykırı davrandığı takdirde; o yılın kira bedeli karşılığı 85.000 Euro + KDV cezayı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder” denilmiş olup, sözleşme uyarınca davacı cezai şart olarak kira bedeli toplamını veya eksik kira bedelinden birini talep edebilir, hem cezai şart hem de ödenmeyen kira bedellerinin ikisini birden talep edemez. Davacı dava dilekçesinde ödenmeyen kira bedelini de talep etmesine göre seçimlik hakkını ödenmeyen kira bedeli yönünden kullandığı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/626-2014/302 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, tazminat ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, haklı fesih nedeniyle tazminat, cezai şart ve ek teminat alacağı ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.417,00 TL kira alacağı, 16.417,00 TL tazminat, 6.074,29 TL cezai şart, 101,14 TL ek teminat alacağının tahsiline, 2886 Sayılı Kanunu'nun 75. maddesi uyarında davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
belirlenen cezai şart ve uğradıkları zararın tahsilini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu araçların yargılama sırasında davacıya iade edildiği, davalının davacıya araç kira sözleşmesinden kaynaklanan 15.126,58 TL borcunun olduğu, davalının kira borcu yönünden temerrüde düştüğü, kira sözleşmesinde temerrüde dayalı cezai şart bulunduğu, buna göre davacı tarafın cezai şarttan doğan tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle; sözleşmenin feshi ve araçların iadesi ile ilgili istem konusuz kaldığından bunlar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağı ile ilgili istemin kabulü ile 15.126,58 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren aylık %5 faizi davalıdan tahsiline, cezai şart ile ilgili istemin kabulü ile 128.856,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 01.01.2012 tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının 04.03.2015 tarihli ihtarnamesi ile kira sözleşmesini feshettiğini, kira sözleşmesinin 4/3 maddesinde “Kiracı kira süresi içinde mecuru tahliye ve terkettiği takdirde kira döneminin kalan aylarına ilişkin kira bedelinden sorumlu olacaktır.” düzenlemesi olduğunu, davalının sözleşme süresi devam ederken kiralananı tahliye ve terk etmesinin kira sözleşmesine aykırı olduğunu, davalı hakkında cezai şart bedelinin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davacı 02.07.2009 tarihinde davalıya keşide ettiği ihtarname ile davalının kira başlangıcından itibaren kira paralarını sözleşmeye uygun olarak ödemediğini, sürekli temerrüte düştüğünü, bu nedenle sözleşmelerin 5 / VIII maddesine göre kira akitlerini feshettiğini, davalının sözleşmeler gereğince cezai şart sorumluluğunun bulunduğunu, bu konuda düzenlenecek faturanın tebliğden sonra cezai şart alacağının derhal ödenmesini, araçların da beş gün içinde iade edilmesi bildirmiştir. Cezai şart alacağına ilişkin düzenlediği 10.07.2009 tarihli ve KDV dahil 79.179.18 TL bedelli faturanın davalı tarafından 15.5.2009 tarihinde iade edilmesinden sonra da, sözleşmenin anılan hükmüne dayanarak Mayıs ve Haziran 2009 ayları kirasının geç ödenmesi nedeniyle dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin cezai şart olarak tahsili için davalı hakkında 16.06.2010 tarihinde Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010 / 12262 sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır....
