bulunduğuna karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan ---- istinaden doğan kira alacağının tahsili için dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- kira anapara alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ayrıca---- temerrüt faizi alacağının davalıdan tahsiline ve ---- tarihleri arasında teslimde gecikilen her gün için---oranında cezai şart karşılığı şimdilik --- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; 3-Davanın KABULÜ ile; tüp bedeli 46.917,00 TL ile cezai şart alacağı 35.544,00 TL'nin ayrı ayrı 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 5.632,91 TL olduğundan peşin alınan 683,10 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 725,13 TL nin mahsubu ile bakiye 4.224,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen harçlar toplamı 1.408,23 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 153,90 TL bilirkişi masrafı...
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; 3- Davanın KABULÜ ile; tüp bedeli 46.917,00 TL ile cezai şart alacağı 35.544,00 TL'nin ayrı ayrı 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 5.632,91 TL olduğundan peşin alınan 683,10 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 725,13 TL nin mahsubu ile bakiye 4.224,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5- Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen harçlar toplamı 1.408,23 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 153,90 TL bilirkişi...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, 5000,00 TL cezai şartın tahsili istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında cezai şart bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, cezai şart istemlerinin reddine dair verilen karar, davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada cezai şart istemiyle birlikte sözleşmenin feshi istemi de yer almıştır. Dava tarihi itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin içeriği gözetildiğinde ve cezai şart tutarı da ilave edildiğinde herhalûkarda Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırının üzerinde kalacağı ortadadır....
İlk derece Mahkemesince verilen 2020/479 Esas ve 2013/487 Karar sayılı karar, Dairemizin 2014/38180 Esas ve 2014/38396 Karar sayılı kararı ile, "...Bu maddedeki düzenleme geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı zararının karşılığı olup mahkemece, hem bu madde kapsamında cezai şarta hem de ayrıca geç teslim nedeni ile kira tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." ve "...O halde sözleşmenin 7. maddesi gereğince cezai şarta hükmedilirken aylık 5.000-Amerikan Doları esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken sözleşmede maddi hata yapıldığı, cezai şart bedelinin fahiş olduğu, hayatın olağan akışına ve günün ekonomik koşullarına aykırı bulunduğu gibi gerekçelerle cezai şarttan tenkis yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu açıklanmış ancak bozma öncesi davacı talepleri doğrultusunda karar verildiği gerekçede açıklanmıştır....
Hukuk Dairesi’nin 2015/1367 Esas, 2017/1527 Karar ve 22.05.2017 tarihli kararı ile; davacının talebinin sözleşmenin 10. maddesine göre maktu olarak belirlenen kira tazminatı alacağı olduğu, ifanın gecikmesi halinde kira tazminatı talep edilebilmesi için teslim anında, ihtirazı kayıt ileri sürülmesine gerek olmadığı, bu nedenle teslim tarihine kadar kira tazminatı hesap edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır. V- BOZMA SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2018/760 Esas, 2019/409 Karar ve 30.05.2019 tarihli kararı ile bozmaya uyulduğu, davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümler için talep edilen dönemler için kira tazminatı hesabı yapılması için bilirkişi raporu alındığı, taleple bağlı kalınarak 170.000 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. VI. TEMYİZ A....
Noterliği’nin 04.02.2009 tarihli ihtarnamesi ile cevap vermişler, karşılıklı ihtarnamelerden sonra da taraflarca davalar açılmıştır. Davacı yüklenici şirket davasında sözleşmenin uyarlanması istemi yanında, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın işletilmemesi isteminde de bulunmuştur. Birleşen davada ise arsa sahipleri sözleşmenin feshi, yanında cezai şartın tahsili istemlerinde bulunmuşlardır. Sözleşmede kararlaştırılan sürede sözleşme şartlarına uygun şekilde inşaatın bitirilmemesi, diğer şartlar da değerlendirilerek yüklenicinin temerrüdü sonucunu doğurur. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için tarafların iradelerinin fesih konusunda uyuşması veya mahkemece fesih konusunda karar verilmesi zorunludur. Sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili isteminin fesih istemi konusunda verilecek karara göre değerlendirilmesi gerekir. Davaya dayanak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılmış cezai şart bulunmamaktadır....
eksik ... ve cezai şart bedeli toplamının 77.268,00 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkilerinin bu nedenle ....732,00 TL alacaklı olduklarını, bunun yanında istekleri üzerine davalılara düşen dairelere ekstra imalatlar yapıldığını ve müvekkiline düşen dairelerin tapu devrinin yapılmaması nedeniyle satılamadığını, bu nedenle faiz ile piyasaya borçlanıldığından zarara uğradığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkilerine verilmesi gereken ...,...,...,...,...,...,...,...,..., ve ... nolu bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, davalılara eksik ... ve cezai şart bedeli olarak ....09.2007 tarihinde yapılan fazla ödeme için şimdilik ....000,00 TL'nin ve davalıların dairelerine yapılan ekstra imalat bedelleri ile tapu devrinin geciktirilmesi nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ekstra imalat bedeli ile ilgili talebini ıslah yoluyla ......
ile müvekkiline ödenmesine, cezai şart olarak 500,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep etmektedir....
O halde mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart hükmü dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.07. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
