gerekirken manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek cezai şart taleplerinin ve manevi tazminat taleplerinin ret kararının bozulmasına ya da düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını,kira bedelinin 6.000.00 YTL, cezai şart miktarının ise 5.000 Euro olarak kararlaştırıldığını, kira bedelinin 3.000.00 YTL’lik kısmının davalıya ödenmesine rağmen davalının araçların plakalarını süresinde bildirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, davalıya ödenen 3.000.00 YTL’nin ve 5.000 Euro cezai şartın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili ile sözleşme yaparak 5 adet aracı kiralayıp kaparo olarak 3.000.00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının sözleşme konusu araçları teslim almayıp dava dışı şirketle anlaştığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

Hukuk Dairesi’nin 2015/1367 Esas, 2017/1527 Karar ve 22.05.2017 tarihli kararı ile; davacının talebinin sözleşmenin 10. maddesine göre maktu olarak belirlenen kira tazminatı alacağı olduğu, ifanın gecikmesi halinde kira tazminatı talep edilebilmesi için teslim anında, ihtirazı kayıt ileri sürülmesine gerek olmadığı, bu nedenle teslim tarihine kadar kira tazminatı hesap edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır. V- BOZMA SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2018/760 Esas, 2019/409 Karar ve 30.05.2019 tarihli kararı ile bozmaya uyulduğu, davacı arsa sahibine düşen bağımsız bölümler için talep edilen dönemler için kira tazminatı hesabı yapılması için bilirkişi raporu alındığı, taleple bağlı kalınarak 170.000 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. VI. TEMYİZ A....

dan maddi tazminat ve cezai şart alacağı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; (1)ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 57.230,00-TL asıl alacak, 60.640,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.870,11-TL'nin davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, (2)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; .... ATM.'nin ... Esasa kayıtlı dava yönünden davacının davalılardan ...'a yönelik davasının REDDİNE, (3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.051,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 159,25-TL ve ıslah harcı olarak alınan 1.928,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.964,45-TL harcın ... 'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 159,25-TL peşin harcın ve 1.928,00-TL ıslah harcının ......

Her iki borcun kaynakları ve talep dayanakları birbirinden farklı olmakla, sözleşmeden kaynaklı alacak olan cezai şart bedelinden davacının haksız işgalci olması sebebiyle davalıya ödediği ecrimisil tutarının mahsubu hatalı olduğu gibi, mahkemece cezai şarttan yapılan indirim de oran olarak fazladır. Hal böyle olunca mahkemece; davacı tarafça davalıya ödenen ecrimisil tutarı kira sözleşmesine dayalı olarak talep edilen cezai şart bedelinden mahsup edilmeksizin ve cezai şart bedelinden daha düşük oranda indirim yapılmak suretiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....

Davalı vekili, taraflar arasındaki 31.05.2006 tarihli sözleşmenin konusu meskenin davacıya, sözleşmenin yapıldığı tarihte teslim edildiğini, davaya konu sözleşmede taşınmazın teslim tarihi ve cezai şarta ilişkin hükümlere yer verilmediğini, bu nedenle davacının cezai şart talebinde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında ihtilafsız olan 31.05.2006 tarihli sözleşme içeriği gereğince, davacı tarafın edimlerini yerine getirdiği, davalının ise sözleşmede belirtilen meskenin tamamlanıp, oturma ve yapı izni alınmamasına göre edimini yerine getirmediği, ancak sözleşmede zamanında teslim edilmeme halinde cezai şart olarak kira bedelinin belirlenmediği davalı şirket hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerektiği, diğer davalı ...’ın ise sözleşmede davalı şirketin temsilcisi olarak imzasının bulunduğu gerekçesiyle; davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre, kiraya verilen taşınmazda kira sözleşmesi sonunda, kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle ecrimisil ve sözleşme gereğince cezai şart tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2886 Sayılı Yasanın 75/1 maddesine göre "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve ile idare ve temsil ettiği mazbut ait taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine.......ecrimisil istenir....

ile müvekkiline ödenmesine, cezai şart olarak 500,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep etmektedir....

dan 12/01/2010'dan 26/01/2010 tarihine kadar olan 14 gün süre ile sözleşmede öngörülen %0,4 gecikme zammı uygulanarak ve bu tarihten itibaren de 3095 sayılı Kanuna göre ticari faiz işletilerek davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...'ın vaktinden önce sözleşmeleri bitirmesi nedeniyle, kalan süreye ilişkin 45.000 TL cezai şart alacağının, 12/01/2010'dan itibaren 3095 Sayılı Kanuna göre ticari faiz işletilerek davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, sair cezai şart istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki sözleşmeler ile kararlaştırılan reklam ve isim hakkı bedellerinin ödendiği hususlarının kanıtlanamamış olmasına göre, mümeyyiz davalı ......

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenicinin edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmediği, eksik ve hatalı imalatlar bulunduğu, sözleşmeye göre inşaatın ....01.2008 tarihinde teslimi gerektiği, dava tarihine kadar ...,... aylık bir temerrüt gerçekleştiği, dava konusu ... adet bağımsız bölüm için aylık 500,00 TL kira kaybı gözetildiğinde ....000,00 TL kira kaybının olduğu, ....660,00 TL eksik imalat bedeli tespit edildiği ve sözleşmeye göre ifaya ekli cezai şart koşullarının da oluştuğu ve ....000,00 TL cezai şart talep edilebileceği gerekçesi ile davanın şirket yönünden bu miktarların kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....