Dosyadaki belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2009 tarihli protokolün 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca 45.864,20 TL; 6.3.3 ve 6.3.10 maddeleri uyarınca 9.519,60 TL cezai şart uygulandığı; 2012 tarihli protokol ile 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin yürürlükten kaldırıldığı ve 2012 protokolüne eklenen 7.madde ile "01/02/2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeni ile sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz" düzenlemesi getirildiğinden, 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca verilen 45.864,20 TL cezai şart ve 6 ay süre ile fesih kararının hükümsüz kaldığı gerekçesi ile iptal edildiği; anılan kararın denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Hal böyle olunca, mahkemece; kira sözleşmesinin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince süre bitimi itibariyle sona erdiği, tarafların hür iradeleri ile kararlaştırdıkları sözleşme şartlarının geçerli olduğu , ne var ki tacir olan davacı kiracının cezai şart bedelinin ekonomik mahvına sebep olacağını ileri sürdüğü nazara alınarak ; TBK'nın 182/son maddesi gereğince davacıya ait tüm ticari defter ve kayıtlar ile belgeler getirtilip, ticari defter ve kayıtları, bilançosu ve ekonomik durumunu etkileyen diğer unsurlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, yapılacak inceleme sonucunda talep edilen cezai şart bedelinin, davacının ekonomik açıdan mahvına sebebiyet vereceğinin anlaşılması halinde, cezai şarttan makul bir oranda indirim yapılarak , hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Cezai şart istemi yönünden ise; 17.08.2010 tarihli protokolde imzalanacağı belirtilen ... İlçesindeki LPG otogaz bayiliği için taraflar arasında 20.09.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi aktedilip faaliyete geçtiğine göre, artık bayilik sözleşmesinin ve bu sözleşmenin 33. maddesinde öngörülen cezai şart düzenlemesinin protokolün 3.2.g. maddesinde düzenlenen cezai şart hükmünü değiştirdiğinin, dolayısıyla protokole dayalı olarak cezai şart istenemeyeceğinin kabulü gerekir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını,kira bedelinin 6.000.00 YTL, cezai şart miktarının ise 5.000 Euro olarak kararlaştırıldığını, kira bedelinin 3.000.00 YTL’lik kısmının davalıya ödenmesine rağmen davalının araçların plakalarını süresinde bildirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, davalıya ödenen 3.000.00 YTL’nin ve 5.000 Euro cezai şartın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili ile sözleşme yaparak 5 adet aracı kiralayıp kaparo olarak 3.000.00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının sözleşme konusu araçları teslim almayıp dava dışı şirketle anlaştığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

dan 12/01/2010'dan 26/01/2010 tarihine kadar olan 14 gün süre ile sözleşmede öngörülen %0,4 gecikme zammı uygulanarak ve bu tarihten itibaren de 3095 sayılı Kanuna göre ticari faiz işletilerek davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...'ın vaktinden önce sözleşmeleri bitirmesi nedeniyle, kalan süreye ilişkin 45.000 TL cezai şart alacağının, 12/01/2010'dan itibaren 3095 Sayılı Kanuna göre ticari faiz işletilerek davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, sair cezai şart istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki sözleşmeler ile kararlaştırılan reklam ve isim hakkı bedellerinin ödendiği hususlarının kanıtlanamamış olmasına göre, mümeyyiz davalı ......

Kira akdinin sona erme sebeplerinden biri de kiracının temerrüdü olup kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 315.maddesinde (818 sayılı BK.nun 260.maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre, istenen kira parasının veya yan giderin muaccel(istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Davacı,cezai şart istemini sözleşmenin feshini müteakip sözleşmenin 14.maddesi gereğince ödenmesi gereken cezai şart istemine dayandırmıştır....

Ortaokulu'nun kantin işletmesinin 10/12/2013 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile davalıya verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafça kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 16/06/2014 tarihinde feshedildiğini, taşınmazın teslim edilmesinin 10/07/2014 tarihli yazı ile davalıya tebliğ edildiğini, davalının faiz hariç toplam 80.992,34 TL borcu bulunduğunu, davalıdan 30 gün içinde borcunu ödenmesinin talep edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, sözleşme uyarınca kiracının taahhütlerini sözleşme hükümlerine uygun yerine getirmemesi nedeniyle cari kiralama dönemine ilişkin 8,5 aylık kira bedelinin tazminat olarak ödenmesi gerektiğini beyanla toplam 80.992,34 TL kira bedeli, doğalgaz, su borcu ve mahkemece hesaplanacak cezai şartın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre, kiraya verilen taşınmazda kira sözleşmesi sonunda, kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle ecrimisil ve sözleşme gereğince cezai şart tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2886 Sayılı Yasanın 75/1 maddesine göre "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve ile idare ve temsil ettiği mazbut ait taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine.......ecrimisil istenir....

Davalı vekili, taraflar arasındaki 31.05.2006 tarihli sözleşmenin konusu meskenin davacıya, sözleşmenin yapıldığı tarihte teslim edildiğini, davaya konu sözleşmede taşınmazın teslim tarihi ve cezai şarta ilişkin hükümlere yer verilmediğini, bu nedenle davacının cezai şart talebinde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında ihtilafsız olan 31.05.2006 tarihli sözleşme içeriği gereğince, davacı tarafın edimlerini yerine getirdiği, davalının ise sözleşmede belirtilen meskenin tamamlanıp, oturma ve yapı izni alınmamasına göre edimini yerine getirmediği, ancak sözleşmede zamanında teslim edilmeme halinde cezai şart olarak kira bedelinin belirlenmediği davalı şirket hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerektiği, diğer davalı ...’ın ise sözleşmede davalı şirketin temsilcisi olarak imzasının bulunduğu gerekçesiyle; davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ......

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenicinin edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmediği, eksik ve hatalı imalatlar bulunduğu, sözleşmeye göre inşaatın ....01.2008 tarihinde teslimi gerektiği, dava tarihine kadar ...,... aylık bir temerrüt gerçekleştiği, dava konusu ... adet bağımsız bölüm için aylık 500,00 TL kira kaybı gözetildiğinde ....000,00 TL kira kaybının olduğu, ....660,00 TL eksik imalat bedeli tespit edildiği ve sözleşmeye göre ifaya ekli cezai şart koşullarının da oluştuğu ve ....000,00 TL cezai şart talep edilebileceği gerekçesi ile davanın şirket yönünden bu miktarların kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....