bu nedenlerle gecikme tazminatı, konutun farklı teslimi nedeniyle tazminat ve cezai şart alacaklarının doğduğunu, davalı tarafa teslim edilen arsada bulunan evin yıkılması nedeniyle her ay ödenmesi kararlaştırılan 150,00 TL’lik kiranın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ....500,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, eski evin yıkılması nedeniyle istenen kira tazminatından vazgeçmiştir....

Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; teslim borcu zamanında yerine getirilmediğinden zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, bina ortak alanlarında 56.611,00 TL'lik eksik bulunduğu, iskân ruhsatının alınması için gerekli masrafın 13.073,70 TL, dairelerin zamanında davacıya teslim edilmemesi nedeniyle doğan 6 aylık kira tazminatı bedelinin 12.000,00 TL olduğu ve sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu gerekçesiyle, 151.184,70 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.02.2016 gün ve 2015/1695 E., 2016/609 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kez davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 18/03/2010 ve 20/10/2010 tarihli satım sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, toplam 51400 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verimiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satım sözleşmesi kapsamında yerine getirilemeyen ifa nedeni ile fesih ve cezai şart istemine ilişkindir. Davacı sözleşme kapsmında belirlenen tarihte teslimin gerçekleşmemesi nedeni ile taraflar arasında yapılan sözleşmelerin feshi ile birlikte kira tazminatı ve 50.000 TL tutarında cezai şart isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan 20/10/2010 tarihli ek sözleşmenin 13. Maddesinde teslim tarihinde inşaatın teslim edilmemesi halinde her ay için 400 TL kira bedeli ödeneceği 14. maddesinde ise her daire için 50.000 TL tazminat ödeneceği düzenlenmiştir....

(TMK'nın 706, BK'nın 213 (TBK.237 md.), Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Cezai şart; asıl borca ilişkin fer'i bir hak olup, geçersiz sözleşmelerde yer alan cezai şartlar da geçersizdir. Tapuya kayıtlı olan taşınmazlar için düzenlenen adi yazılı sözleşmelere dayanarak taraflar birbirlerinden cezai şart isteyemezler. Taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme gereğini yerine getirmek istemeyen taraf, diğer tarafa aldıklarını geri vermek ve diğer taraftan da verdiklerini geri alma hakkına haizdir....

Şirketindeki %50 hissesinin davalıya devri konusunda anlaşıldığını, tadilata başlandığını, ancak işin tamamlanmadığını, sözleşmenin davacılar tarafından 14/01/2015 tarihinde haklı nedeni ile feshedildiğini, işyerinin kapalı olması sebebi ile kazanç kaybı oluştuğunu, kira, SGK, elektrik, su gibi zorunlu ödemeler yapıldığını, davalı tarafça alınan ancak iade edilmeyen demirbaş eşyalar ile birlikte davalıdan tazminat talepleri bulunduğunu 100.000 TL cezai şart 40.000 TL kira kaybı zararı, eşya bedeli 10.000 TL, zorunlu fatura alacakları için 5.000 TL olmak üzere toplam 155.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazı, zamanaşımı itirazı, görev itirazı ile birlikte esasa dair itirazlarında cezai şart talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, cafe işletmesinin dava dışı... Ltd....

kadar dönem için kira hesabı yapılması gerektiğinden söz edilerek hükmün değişik gerekçe ile ve davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir....

GEREKÇE VE KANAAT: Davacı tarafın talebi sözleşmenin feshinden doğan cezai şart ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zararın tazminine ilişkindir. İlk olarak cezai şart alacağı talebi incelenecektir. Sözleşmede iki ayrı maddeye dayanarak cezai şart talep edilmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.10 maddesinde "sözleşme süresi boyunca aracın kiralayanın kusuru olmayan bir sebeple kullanıma sunulamaması veyahut ikame makine sunulamaması halinde kiraya veren her gün için kiralayanın katlanacağı masraf ve giderlere ek olarak cezai şart olarak 1.000-TL ödeyecektir." yazmaktadır. Sözleşmenin 4.28 maddesinde "Sözleşme devam ederken kiraya verenin tek taraflı olarak sözleşmeyi sonlandırması durumunda kalan sözleşme gününün günlük 1.000-TL ile çarpılması suretiyle ortaya çıkacak miktar cezai şart olarak kiraya veren tarafından kiralayana ödenecektir." yazmaktadır. Davacının .......

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme gereği davalının bir takım yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihtarname ile uyarıldığını ancak, uyarılara rağmen sözleşme hükümlerine riayet etmediğinden ve hukuken teslim şartı olan iskân raporunu da almadığını sözleşmenin 3. sahifesindeki “İnşaatın başlaması ve tapuların bağımsız bölümlerinin devri ” bölümünün 3. maddesinde; “ ...6 ay içerisinde iskân alınmadığı takdirde müteahhit arsa sahiplerine her ay için her bağımsız bölüm için 400,00 TL kira ödemeyi taahhüt eder...” hükmü çerçevesinde cezai şart ödemesinin gerektiğini, yapılan takibin, alınmayan iskân nedeniyle aylık 400,00 TL üzerinden 3 daireye ait 26.02.2009 - 26.02.2011 tarihleri arasındaki 31.392,00 TL (faizli) cezai - tazminat alacağı olduğunu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği gibi bir kira alacağı olmayıp, şartı ceza olan tazminat alacağı olduğunu,...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, davalı ... ile müvekkilleri arasında ....08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre haklı sebep olmaksızın sözleşmenin fesh edilmesi halinde 500.000 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını davalı belediyece sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 90.000 TL cezai şart bedelinin ve fesih tarihinden dava tarihine kadar olan kira kaybı nedeniyle kira bedeli için ....000 TLnin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmişlerdir....

Kat, 16 nolu Bağımsız bölümün 12/36 payının tapuda davacı adına devir ve tescil edildiği, bu nedenle sözleşmelerin ve sözleşmelerdeki cezai şart hükmünün geçerli hale geldiği anlaşılmaktadır. Ancak; Tapuda devri yapılması nedeniyle geçerli hale geldiği anlaşılan 12 adet sözleşmeden biri olan 10525 numaralı sözleşmede, teslimde gecikme halinde cezai şart ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf sözleşmede düzenlenmemesi nedeniyle 10525 nolu sözleşme için cezai şart talep edemez ise de; sözleşmede düzenlenmese de yoksun kalınan kira bedelini talep edebilecektir. Bu nedenle 10525 numaralı sözleşme yönünden yoksun kalınan kira bedeli konusunda taraflardan delileri sorulup, toplanarak, bilirkişiden yoksun kalınan kira bedeli konusunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup davalı vekilin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....