"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinde cezai şart olarak kararlaştırılan bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kira sözleşmesi ile tahliye taahhüdüne bağlı olarak ödenmesi taahhüt edilen 20.000 USD cezai şartın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
, ayıplı ve eksik iş bedellerinin talep edilmesi gerektiğini, dava tarihine göre bu bedellerin talep edilmesinin mümkün olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 USD cezai şart bedelinin, cezai şartı aşan kira kaybı nedeni ile şimdilik 2.000 USD'nin, ayıp ve eksik işler nedeni ile 1.000,00 YTL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/10/2014 tarihli ıslah dilekçes ile, cezai şart alacağı talebini 8.617 USD, cezai şartı aşan kira kaybı alacağını 7.743,3 USD, eksik işler karşılığı alacağını .......sayılı dosyası üzerinden verilen 06/08/2001 tarihli bilirkişi raporundaki toplam 8.282,00 TL olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan üç yıllığına iki tane tarla kiraladığını, ancak daha sonra kendisinin ektiğini, sözleşmenin 5. maddesi gereğince 2.500.000.000 Tl. cezai şart ödemesi gerektiğini öne sürerek, tarlalar üzerindeki davalı tecavüzünün önlenmesi ve 2.500.000.000 Tl. cezai şart ile 100.000.000 TL. tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; kiracıya yönelik cezai şart uygulanmasının TBK'nun 346. maddesi gereğince kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kira sözleşmesinde öngörülen cezai şartın tahsili amacıyla kiracı aleyhinde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde ile tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır....
Noterliğinin 12/11/2013 tarih ve 04758 yevmiye numaralı azilnamesi ile kendisini azlettiğini, kendisinin de davalıya ihtar göndererek; 01/03/2007 tarihli kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu, davalı Mehmet Hilmi ve Dilaver ile 07/08/2001 günlü ücret sözleşmesini yapmış olduğunu, kiracı T5 gayrimenkulden taşınmazı ile kiradan alacağı aylık 400 TL'nin son bulacağının ücret sözleşmesi ile sabit olduğunu cevaben iletildiğini, kendisi tarafından yapılan işlemlerin tamamen bir avukatlık işlemi olduğunu ifade ederek kiradan alacağı aylık 400 TL'nin sözleşmeye bağlık alacak kira sözleşmesinin bitim tarihine kadar 22.800 TL'sinin davalılardan T3 cezai şartı ile alınmasına, yıllık enflasyon oranı da gözetilerek kira kontratı halen devam ettiğinden hesap edilmeyen kira sözleşmesine göre devam eden alacaklarının bilirkişi raporunda belirtilmesini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir....
teslim edildiğini, evi tüm haklarını saklı tutarak teslim aldığını, 11/07/2001 tarihinde eksik ve kusurlu işlerin tespiti için mahkemeye başvurduğunu, tarafların sözleşmedeki şart nedeni ile hakeme başvurduklarını, hakem heyeti kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre hükme bağlanmış olan cezai şart alacağının 9.867 USD olduğunu, bu bedele dava tarihine kadar faiz işletilmesi, cezai şartı aşan kira alacağı ile ayıplı ve eksik iş bedellerinin talep edilmesi gerektiğini, dava tarihine göre bu bedellerin talep edilmesinin mümkün olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 USD cezai şart bedelinin, cezai şartı aşan kira kaybı nedeni ile şimdilik 2.000 USD'nin, ayıp ve eksik işler nedeni ile 1.000 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiş; 30/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart alacağı talebini 8.617 USD, cezai şartı aşan kira kaybı alacağını 7.743,3...
Davacının cezai şart talebine dayanak yaptığı ihtarnamenin düzenlenme tarihinin 14/08/2013 olduğu, gerçekten de davacının bu ihtarname içeriğinde gerek cezai şart gerekse kira kaybı hususunda talepte bulunduğu, 26/12/2013 tarihli teslim tesellüm tutanağında ise "mahal listesinde teknik şartnamede ve sistemlerde yer alan uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin dava, talep, alacak haklarım saklı kalmak kaydıyla anahtarımı teslim aldım" şeklinde ihtirazi kaydını sadece teknik hususlara ilişkin olarak sınırlandırdığı ve gecikme cezasına ilişkin herhangi bir ihtirazi kaydı tutanağa derç ettirmediği anlaşılmıştır. Bu haliyle teslimden önce gönderdiği ihtarnamede cezai şart talep etse de; teslim anında bu talebini korumadığı gibi zaten yanlar arasındaki sözleşmede cezai şart ve gecikmeden kaynaklı kira tazminatının birlikte istenebileceğine dair özel bir düzenleme bulunmadığından her ikisinin birlikte talep edilemez. Yargıtay 13....
Davacı vekili bilirkişi raporu alındıktan sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile; Kira kaybı tazminat talebini 163.400 TL ye, gecikme tazminatı talebini 49.712 TL çıkardıklarını bildirmiş ve tamamlama harcını yatırmıştır....
Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... Başkanlığı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı asıl dava ve birleşen davalarda, davalı tarafından kuruma fatura edilen sahte reçete bedellerinin ve kurumca sözleşme gereğince uygulanan cezai işlemin tahsili için davalı hakkında icra takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tazminat ve cezai şartın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, cezai şart istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı taşeron şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 31.08.2007 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılan ceza BK’nın 158/I. maddesinde düzenlenmiş olan seçimlik cezadır....
