Maddesi kapsamında cezai şart hükmü düzenlendiğini, kiralanan yerin açılmaması halinde 1 yıllık asgari kira bedelinin cezai şart olarak ödeneceği düzenlendiği, bu madde kapsamında davalıdan 460.200,00 TL cezai şart talep edildiğini ancak davalı yanca bu talebimize istinaden de herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeye aykırılık halleri nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL cezai şart ve yine şimdilik 1.000,00 TL para cezasının 17.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinde aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve para cezası istemine ilişkindir. HMK.nun 1....

Sözleşmenin süresine ilişkin bölümünde yer alan 3.4. maddesinde "Kiracı, Sözleşme bitiminden evvel iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi halinde, bir yıllık garanti edilen asgari kira bedelini cezai şart olarak ödemeyi kabul eder." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu maddeye istinaden davacı tarafından açılan işbu davada, cezai şart alacak meblağının tespiti ile 10.000Euro cezai şartın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının eldeki davadaki talepler bakımından hukuki yararının olup olmadığı ve yine davalının cezai şarttan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davada menfaat (hukuki yarar) kavramı üzerinde açıklama yapılmasında yarar bulunmaktadır. Medeni Usul Hukuku’nda davacının; mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir dava açılabilmesi için, bu davayı açmakta veya hukuki korunma istemekte haklı bir yararının bulunması gerekir. Bu hukuksal yararın, "hukuki ve meşru", "doğrudan ve kişisel", "doğmuş ve güncel" olması gerekir....

Davacı kiraya verenler, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi nedeniyle sözleşmenin özel şartlar 12. maddesi uyarınca kalan aylar kira bedelini talep etmiş olup söz konusu maddenin, TBK' nun 179 vd. maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğinde olduğu ve cezai şartın geçerli olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmıştır. ...... Mahkemece davacıların cezai şart talebi kabul edilmiş ise de; TBK' nun 182/3 maddesi uyarınca yapılan indirim çok az olmuştur....

Mahkemece; davalının, anahtarları tevdi mahalline teslim tarihi olan 17/12/2013 tarihine kadar olan kira alacağı ve işlemiş faizden ve bu kira bedelinin ödememesi nedeniyle sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına dair sözleşmede bulunan cezai şart hükmü gereğince gelecek dönem kira bedelleri muaccel olmuş ise de TBK'nın 182/son maddesi gereğince bu cezai şart fahiş olduğundan akde aykırı davranılması yönünden doğan zarar ile cezai şartın tazmin ceza fonksiyonlarının dengeli olarak korunması prensipleri göz önünde bulundurularak cezai şartın mecurun kiraya verilebileceği iki aylık süre için uygulanması suretiyle iki aylık kira bedelinden sorumlu olacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlık, erken tahliye nedeniyle davacının icra takibine konu ettiği kira alacaklarına itirazın iptali hususundadır. Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi 07/06/2005 başlangıç tarihli olup bir yıl sürelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Cezai Şart Uyuşmazlık, tacirler arasındaki acente ve buna bağlı araç kiralama sözleşmelerinin feshi nedeniyle cezai şart, müset ve menfi zararların tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Kira ilişkisi taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin ferisi niteliğinde olup, temel uyuşmazlığın acentelik sözleşmesinin feshine ilişkin olmasına göre temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait olduğundan temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın ilgili Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

e bırakılacak projeli yatırımların yapılmaması sebebiyle oluşan yoksun kalınan kâr ve yapılan bildirime rağmen davacının banka teminat mektubu bedelini tamamlamasından kaynaklanan cezai şart alacağı ve ayrıca müvekkiline ödenmeyen 2010 yılına ilişkin kira alacağı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL cezai şart ve yoksun kalınan kâr ve 201.681,00-TL 2010 yılı kira bedeli alacağı olmak üzere toplam 211.681,00-TL'nin 15/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı... Hay.San. Tic. Ltd.Şirketinden ve karşı davaya dahili talep ettikleri diğer davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar karşı dava dilekçesinde karşı davalılar arasında ... ve ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2001 tarih ve 2001/536 Esas sayılı kararı ile temmuz ayı dahil ödenmemiş 2001 yılı birikmiş kira parasının ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, tedbir kararının 29.03.2012 tarihinde kaldırıldığını, bunun üzerine alacakların tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı şirketin haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibi ile talep edilen alacakların mesnedi ve hesaplama şekli anlaşılamadığından borca itiraz ettiklerini, ... 24....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, idare tarafından kira sözleşmesinin haksız feshedildiğini, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle bir zararın bulunmadığını, cezai şart alacağı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava kira sözleşmesine dayalı kira alacağı, bu alacağa uygulanacak 6183 sayılı kanuna göre gecikme zammı ve geçerli fesihe dayalı cari yıl kira bedeli tutarında tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında 06/12/2011 tarihli ihale sonucunda imzalanan 28/12/2011 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, neticeten, bayilik sözleşmesi ve akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai , şart borcundan dolayı şimdilik 2.500....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, 5000,00 TL cezai şartın tahsili istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında cezai şart bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, cezai şart istemlerinin reddine dair verilen karar, davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada cezai şart istemiyle birlikte sözleşmenin feshi istemi de yer almıştır. Dava tarihi itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin içeriği gözetildiğinde ve cezai şart tutarı da ilave edildiğinde herhalûkarda Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırının üzerinde kalacağı ortadadır....