Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında01.11.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, son kira bedelinin 3.000 Dolar olduğunu, davalı kiracının 19.01.2009 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, davalının mecuru tahliye ettiğinde, ödenmeyen 2008 yılı Kasım, Aralık ve 2009 yılı Ocak aylarına ait kira alacağı ile mecurun 2009 yılı Ağustos ayında yeniden kiraya verilebildiğinden bu aya kadar ki kira bedelleri toplam 30.000 USD ve sözleşmenin 11. Maddesi gereğince cezai şart olarak ödenmesi gereken 1 yıllık kira bedelinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000 USD'ın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Kural olarak kiraya veren İİK.nun 269. maddesine göre kiracısı hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için ilamsız tahliye takibi yapılabilir. Bunun içinde sözlü ya da yazılı kira sözleşmesine dayanılması gerekir. Davacı, yazılı ya da sözlü kira sözleşmesine dayanmaksızın, takip talebinde dayandığı belge ile davalının İİK 269/a maddesine dayalı olarak tahliyesini isteyemez. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, talebin haksız ve fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Makemece 13/06/2016 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile, 99 ayın kira bedeli olan 31.633.170,00 TL cezai şarttan takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak, davalı/kiracı Kurumun aleyhine Ankara 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve cezai şart bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve cezai şart bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve cezai şart bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
, kira sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca, ilk iki yıl içerisinde kiralananın tahliye edilmesi durumunda , davalının üç aylık kira bedeli tutarında cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, cezai şartın muaccel hale geldiğini, cezai şart bedelinin aylık 4.160 Euro üzerinden üç aylık kira bedeli tutarında ödenmesi gerekirken, davalının aylık 2.000 Euro + KDV bedeli üzerinden 7.080 Euro eksik ödeme yaptığını, ödenmesi gereken bakiye 23.423,58 TL cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkeme bilirkişi heyetinden dosya üzerinden rapor almış ve bu rapora göre sözleşmenin ayakta olmadığı, önceki davada tazminat alan davacının ayrıca tazminat istemesinin TMK 2. maddeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle 2010/ 543 Esas sayılı kesinleşen dosyada eksik iş, ve cezai şart bedellerinin karşılığı olan yükleniciye düşen üç dairenin davacılara tesciline karar verilmiş ve bu karar da infaz edilmiştir (Tapuda tescil işlemi 25.07.2014 tarihinde 2409 yevmiye no ile yapılmıştır.). Davacılar şimdi halen iskan ruhsatının alınmadığını eksikliklerin tamamlanmadığını belirterek yeniden tazminat talebinde bulunmaktadırlar. Burada tartışılması gerekli konu önceki kararla lehine kısmen kabul kararı ile cezai şart ve eksik iş bedeli olarak yükleniciye düşen üç dairenin davacılar adına tescil edilmesi sebebi ile davacıların tazminat talebinde bulunup bulunmayacağının TMK 2. maddeye aykırı olup olmayacağının değerlendirilmesi olmalıdır....
Sözleşmenin 11. maddesinde kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi hallerinde 2886 sayılı Kanunun 62 maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek, kesin teminatın gelir kaydedileceği ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği, sözleşmenin 14. maddesinde ise kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın İdareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin % 1'i oranında cezanın, itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı idare 01.10.2013 tarihli ihtarında; sözleşmenin feshedildiğini, tebliğden itibaren 15 gün içinde taşınmazı teslim etmesini davalı kiracıdan istemiştir. Fesih nedeniyle cezai şart istenebilmesi için feshin haklı ve hukuka uygun olması zorunludur. Davacı sözleşmenin 11. ve 14. maddeleri uyarınca fesih ve cezai şartı kiracının kira borcunu ödememesine dayandırmıştır....
