gerekçesiyle, 162.277,00 TL kira bedeli ile 5.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacının 129.128,27 TL kira bedeli ve cezai şart bedeli talebi hakkının saklı tutulmasına, dava dilekçesinin 3. maddesinde belirtilen tazminat talebinin reddine dair verilen kararın, Dairemiz'in 2015/971 E., 2015/1593 K. sayılı ilamı ile,...a yönelik kira tazminatının,...un niteliğine göre belirlenmesi gerekirken, 18 daireye isabet eden gecikme tazminatı üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığı, davalı ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/223 Esas sayılı dosyası ile davalı yüklenicinin inşaatı zamanında bitirmemesi nedeniyle doğan 6 aylık cezai şart alacağının ve 6 aylık ek süreden sonra dava tarihine kadar yoksun kalınan kira bedellerinin yükleniciden tahsilinin talep edildiğini ve dava tarihine olan 22.06.2007 tarihine kadarki kira kaybının ve cezai şart alacağının kabulüne karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, dairelerin tesliminin ise 28.07.2008 tarihinde gerçekleştiğini, kira kaybının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.06.2007-28.07.2008 tarihleri arasındaki toplam 97.500,00 TL yoksun kalınan kira bedeli alacaklarının 28.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davanın reddini istemiştir....

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 09/09/2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ilk yıl için yıllık kira bedeli 33.948 Euro, ikinci yıl için yıllık kira bedeli 36.900 Euro olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin ........ maddesinde " Kiracı sözleşmenin bitiminden evvel iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi halinde ilgili yılda yürürlükte olan garanti edilen toplam asgari kira bedeli yıllık taksidini cezai şart olarak ödeyeceği " kararlaştırılmıştır. Davalı kiracı öncesinde her hangibir fesih ihtarı dahi göndermeksizin kira sözleşme süresi sona ermeden önce sözleşmenin daha ... yılında 02/07/2014 tarihinde düzenlenen tutanakla taşınmazın anahtarını davacıya teslim etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2015/6969 Esas, 2015/8439 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında ....08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 01.05.2009 tarihli ek sözleşme ile ... Mahallesi 10067 ada, ... parsel üzerine yapılacak inşaattan zemin (orta) kat ve .... normal katta bulunan iki dairenin anahtar teslimi verilmesi, teslim şartının yerine getirilmemesi durumunda yüklenicinin 160.000,00 TL cezai şart ödemesi, ayrıca davacıya ayda 500,00 TL kira bedeli ödenmesinin kabul edildiğini, davalıların bu taahhütlerim yerine getirmemesi üzerine bir yıllık kira bedeli ile ödenmesi gereken cezai şartın tahsili için ... 31. ......

-KARAR- Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 15.4.2001 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, davalının 15.4.2004 tarihinde muaccel olan borcu ödemediğini; davalının 19.4.2004 tarihinde müvekkiline fesih ihbarnamesi tebliğ ettirdiğini, ne var ki taraflar arasında akdedilen sözleşmede feshin ait olduğu dönemin kira bedelinin ödenmesi şartına bağlandığını, kaldı ki davalı tarafından kurulan tesisin halen müvekkiline ait taşınmazda bulunduğunu, davalının fiilen işgale devam ettiğini; oluşan kira bedeli, cezai şart ve tazminat alacaklarının tahsili için girişilen takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Alışveriş Merkezi içinde yer alan mağazayı 02/08/2013 tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, fakat 14/04/2017 tarihli noter ihtarı ile kira sözleşmesini "31/05/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere" tek taraflı ve haksız şekilde fesh ederek kiralananı aynı tarihte teslim ettiğini, kira sözleşmesi uyarınca sözleşmeyi erken fesheden davalının bir yıllık garanti edilen asgari kira bedelini cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu, ödenmesi gereken son asgari kira bedelinin 2017 Mayıs ayı kirası olduğunu iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 10.000 Euro cezai şart bedelinin 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca Euro üzerinden açılan döviz mevduat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranında faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ve davalı şirket arasında düzenlenen 03/02/2011 tarihli rödovans sözleşmesi ile Burdur yeşilova kayadibi mevkiğinde bulunan maden sahasının davalıya kiralandığını, davalının sözleşme başlangıcından itibaren rödovans bedeli ödemediği gibi, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerinden hiçbirini yerine getirmediğini, davalıya 18/07/2012 tarihinde keşide edilen ihtar ile altmış gün içinde rödovans bedelini ödemesi aksi halde sözleşmenin feshediliceği ve cezai şart talep edileceğinin bildirildiğini davalının sözleşmesinin 9.maddesiyle sözleşme yürürlükte bulunduğu sürece ve her ay asgari 1000 ton minimun %42 Cr 203 konsantre krom madeni üretimi yapmayı taahhüt ettiği 11. maddede ise taahhüt edilen rödovans bedeli veya asgari üretim rödovans bedellerinin ödenmemesi halinin sözleşmenin tek taraflı feshi ve cezai şartı ödeme nedeni olarak kabul edildiğini belirterek rödovans bedeli ve cezai şart alacağı olarak şimdilik 20.000.TL'nin sözleşme tarihinden...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/507 esas sayılı dosyasında tevdi mahalli tayinini talep ettiğini, bilirkişi raporu ile taşınmazın kira sözleşmesine uygun şekilde hasarsız olarak tahliye edildiğinin ve taşınmazın kullanılabilir olduğunun tespit edildiğini, talep edilen bir günlük 500 TL cezai şart alacağının da yargılamayı gerektirdiğini, alınan kira bedellerinin kira sözleşmesinin arkasına tarih tarih yazıldığını, toplamda 42.000 TL’nin tahsil edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ......

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 1.5.2003 tarihli anlaşma uyarınca, (3) adet aracın kiralanması adı altında kullanımı ve ileride devrinin amaçlandığını araç bedellerinin aslında davalıya ortaklığın tasfiyesi nedeni ile mahsuplaşma ve bir kısmı para olarak verilerek ödendiğini, sözleşmede herhangi bir satış işlemi değil, tespit edilecek bir bedel üzerinden araçların devrinin sözkonusu olduğunu satış ve kira ödeme gibi herhangi bir ibarenin bulunmadığını, yine taraflar arasında yapılan 1.7.2004 tarihli ek protokol incelendiğinde bu hususların doğruluğunun anlaşılacağını ve ek protokole göre araçların 15.3.2005 tarihine kadar devrinin gerçekleşmemesi halinde cezai şart uygulanacağının kararlaştırıldığını araçlar üzerinde birçok haciz uygulandığı bir aracın icra kanalı ile muhafaza altına alındığını bu nedenle artık araçların devrinin sözkonusu olmadığını öne sürerek müvekkilinin cezai şart...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, eksik ayıplı işler bedeli ve emsal kira bedelinin tahsili istemlerine, birleşen dava tapu iptâli ve tescil ile cezai şartın tahsili taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl davada davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir....