Davacının sözleşme kapsamında ödeme yapmak için çekmiş olduğu krediye ilişkin faiz ve dosya masrafı talebi ve noterlik işlem harcı olan toplam 76.151,10 TL'nin davacıya iade edilmesine karar verilmiştir .Çünkü bu miktar davacının sözleşmeye bağlı olarak harcadığı sözleşmeye bağlı zorunlu bir miktar olup sözleşmenin davalının kusur sebebiyle iptali durumunda talep edilebilecektir. Ayrıca davacı her ne kadar sözleşmede belirlenen %2 cezai şart ve kira bedellerinin davacıdan tahsilini talep etmiş ise de cezai şart ve kira alacağının yalnızca ifaya ek olarak istenebileceği, sözleşmenin feshi durumunda talep edilemeyeceği anlaşıldığından davacının cezai şart ve kira alacağı talebinin reddine... " dair davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Taraflar arasındaki 07.02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesinde, imalat aşamaları belirtilerek nihayetinde, imalat aşaması bittikten sonra yüklenici tarafın talebinden itibaren en geç 7 gün içerisinde arsa sahiplerince yükleniciye satış yetkisi verileceği, ancak, arsa sahiplerinin bu yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde sözleşmede yazılı cezai şart ve tazminat bedellerinin yükleniciye ödeneceğini kabul ve taahhüt ettikleri anlaşılmıştır. Davacı yüklenici vekilince, açıkça anılan hükme dayanılarak cezai şart da talep edilmiştir. Anılan bu hükmün, sözleşme tarihinde geçerli ve 818 sayılı BK’nın 158/1. maddesinde ifade edilen, akitle belirlenen bir edim yükümlülüğünün hiç veya gereği gibi icra edilmemesine bağlanmış bulunan seçimlik cezai şart niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Sözleşmenin 11. maddesinde, cayma haline mahsus şekilde kararlaştırılan herhangi bir cezai şart bulunmamaktadır....
Bu meblağ, Kira Tahakkukunun Başlangıç Tarihinden itibaren Eurozone için birleştirilmiş tüketici fiyat endeksinde (veya bunun yerini alabilecek diğer endeks) yapılan güncellemeyle aynı oranda ve buna dair Eurostat veya bunun yerini alan kurum tarafından yıllık yayınlanan verilere uygun olarak (yıllık olarak) güncellenecektir. İşbu Sözleşmenin 7.2. 7.3 ve 7.4 Maddeleri, uygun durumlarda, işbu fıkrada düzenlenen güncelleme için geçerli olacaktır.” düzenlemesi ile atıf yapılan özel hükümler 1. maddesinde “Kiracı, aylık net Garanti Edilen Asgari Kira bedeli olarak, birinci kira yılı için .25 Euro /m2, ikinci kira yılı için 30 Euro/m2 ve üçüncü kira yılı için 35 Euro/m2 ödeyecektir...” hükmü yer almıştır. Dava dilekçesinde talep edilen cezai şart bedelinin hesaplama şekline ilişkin bir açıklama yer almadığı gibi mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da cezai şart bedelinin hesaplama yöntemi denetime elverişli bir şekilde belirtilmemiştir....
Somut olayımızda davacı vekilinin iddia ettiği üzere, davacıya ait olan aracının davalı tarafından kiralandığı ve kira bedellerinin ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin feshi sonucu tazminat alacağının tahsili amacıyla, anılan davanın açıldığı görülmüştür. Bu davaya bakma görevi H.M.K. 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında düzenlenen 05.02.2001 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin sulama kanallarının bakımı, onarımı ve korunması işlerini beş yıl süre ile yapması konusunda anlaşmaya varıldığı, bundan sonra henüz beşinci yıl dolmadan yanların tekrar biraraya gelerek bir takım işlerin 30.12.2005'e kadar tamamlanması için 03.09.2005 tarihinde “Anlaşma Senedi” başlıklı yeni bir sözleşme yaptıkları ve belirtilen işlerin zamanında tam olarak teslim edilmeyip eksik teslim edilmesi halinde iş sahibine 10.000,00 TL tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi bu davada eksik bırakılan işlerin giderilme bedeli ile 03.09.2005 tarihli sözleşmede belirlenen cezai şartın tahsilini talep etmiştir. Öncelikle dava konusu edilen cezai şartın hukuki niteliği üzerinde durulmasında zorunluluk bulunmaktadır. Taraflar sözleşmede belirlenen işlerin tamamlanmayıp eksik yerine getirilmesi halinde cezai şart ödenmesi hakkında mutabık kalmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 16.09.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile Neomarin Alışveriş Merkezi'nde bulunan mağaza ilk yıl için aylık asgari 2.448 Euro bedelle Dryman tabelası altında ürün pazarlama ve satışı yapmak üzere davalıya kiralanmıştır. Sözleşmenin II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin feshi, peşin ödenen 180.000 Amerikan Doları kira parası ile 20.000 Amerikan Doları güvence parası ve 36.000 Amerikan Doları cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinin feshi nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
, kira bedelinin aylık asgari kira bedeli ile aylık net satış hasılat üzerinden hesaplanan hasılat kirası bedelinden yüksek olanının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının kira sözleşmesinin 2.2.4 ncü madde sinde “kira kaybına neden olacak şekilde belgesiz hiçbir satış yapmamayı kabul, beyan ve taahhüt“ ettiğini, maddenin devamında “tespit edilmesi halinde bu husus müstakilen akdin esaslı unsurlarına muhalefet halini oluşturacağının ve bu durumda, kiracının ayrıca 6 (altı) aylık asgari kira bedeli kadar cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt edeceğinin ...” kararlaştırıldığını,davalının belgesiz satış yaptığının tespit edildiğini belirterek 6 (altı) aylık kira karşılığı 42.387,96 Euro cezai şart alacağının tahsilini talep etmiş,mahkemece,davanın kısmen kabulüne,takdiren 8.477,59 Euro cezai şart alacağının tahsiline karar verilmiştir....
(altı) aylık asgari kira bedeli kadar cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt edeceğinin ...” kararlaştırıldığını,davalının belgesiz satış yaptığının tespit edildiğini belirterek ... (altı) aylık kira karşılığı 42.387,96 Euro cezai şart alacağının tahsilini talep etmiş,mahkemece,davanın kısmen kabulüne,takdiren ....477,59 Euro cezai şart alacağının tahsiline karar verilmiştir. Davacı ve davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek hükmün davacı yararına vekalet ücretine hasren bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Dairemizin davacı yararına vekalet ücretine hasren bozma kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak,hüküm altına alınan alacak cezai şart alacağı olup,3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun ....maddesinde gösterilen KDV'ye tabi mal ve hizmet üretimi ile teslimi işlemlerinden kaynaklanmadığı açıktır....
