Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğu, mücbir nedenler ile oluşan gecikme sürelerinin inşaat süresine ekleneceğinden davacı tarafın istemlerinin reddi gerekeceği, hem kira hem de gecikme cezası istenemeyeceği belirtilerek faiz isteminin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi 16/07/2020 tarih, 2019/683 Esas,2020/744 Karar sayılı "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,229.791,99 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 22.382 TL kira tazminatı talebinin reddine,5.333,60 TL cezai şart yönünden talebin reddine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, kira tazminatı, cezai şart ve ticari faiz taleplerinin reddinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur....

feshe dayalı olarak davalıdan cezai şart istenemeyeceği, (Y.3.HD. 2017/9523 E. ve 2019/5970 K....

süresi içerisinde kira bedellerini ödemediğini ve temerrüde düştüğünü belirterek davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine, 5 aylık kira bedeli ve cezai şart toplamı olan 39.812,50 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasında düzenlenen ---- tarihli birinci sözleşme ve -------tarihli olup aydınlatma armatürlerine ilişkin olan ikinci sözleşmede teslim alındığı anda bir ihtirazı kayıt ileri sürülmemiş ise de ------ tarihli, balkon teraslarına ait hareketli mobilyalar ile kapalı havuzda kullanılacak olan ahşap şezlong ve sehpaların imalatına ilişkin olan üçüncü sözleşmede teslim ----- tarihinde gerçekleşmiş, teslimden önce gönderilen------ nolu ihtarnamesi ile davacı yüklenici cezai şart alacağını talep ettiğinden bu ihtarname ihtirazî kayıt niteliğinde sayılıp üçüncü sözleşmeye ilişkin cezai şart talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının değişik bu şekli ile bozulması gerekir. " belirtmiştir. ------ ilamında "...Sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırılan cezai şart işin süresinde bitirilmemesi halinde ödenmek üzere kararlaştırılmış olduğundan sözleşme ve dava tarihinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :15.09.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, kira alacağı ve cezai şartın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralanan tahliye edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, itirazın 5.562-TL kira alacağı ve günlük 40 TL, 105 günlük 4.200-TL cezai şart olarak toplam 9.762-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve bu miktar üzerinden % 40 icra tazminatına karar verilmiş hüküm her iki taraf vekilince kira alacağı ve cezai şarta ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP Davalı; sözleşmenin 10 uncu maddesi gereğince cezai şart ve erken tahliye nedeniyle tazminat istenemeyeceğini, çünkü kiralanandan verilen tahliye kararı sonucu çıkmak zorunda kaldığını, kiralanana bir çok zorunlu ve faydalı masraf yaptığını, hor kullanma iddiasının kanıtlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiş; davacılar aleyhine açtığı ve bu dava ile birleşen davada ise; tahliye tarihinden sonraki döneme ilişkin icra marifetiyle tahsil edilen kira parasının iadesi ve kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu imalatlarının bedellerinin tahsiline karar verilmesi istemiştir. III....

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacının sözleşmeleri haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kira bedelinden kaynaklanan 417.656.00 USD ve KDV’sinin 12.05.2007 olan temerrüt tarihinden işleyecek aylık %1.5 gecikme faizi ile, eksik alınan ürün nedeniyle 500.000,00 TL kar kaybının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile, protokolün 14. maddesi gereğince 200.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile, demirbaş bedelleri yönünden 29.277,55 USD’nin 12.05.2007 olan temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...’ın tüm bu talepler yönünden sorumluluğunun 100.000,00 USD ile sınırlı tutulmasına, davacının eksik alınan ürün nedeniyle kar kaybına ve protokolün (14) maddesi kapsamında cezai şart alacağı yönünden fazlaya ilişkin...

Eserin kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi sebebiyle cezai şart ve gecikme tazminatının tahsili istemi mahkemece kabul edilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın ...’ın karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hatadan kaynaklanmış olup, mahkemesince düzeltilebileceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 1)Yanlar arasında imzalanan sözleşmede işin teslim süresi 34 ay olarak belirlenmiş ise de inşaat süresinde belediyece uygulanacak inşaat yapımının durdurulmasına ilişkin kararlar uyarınca gerçek sürenin teslim süresine ekleneceği kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece belediyeden sorularak varsa yasakların inşaat süresine etkisi dikkate alınarak yüklenicinin temerrüt tarihi belirlenmelidir....

Sözleşmenin 7. maddesinde kararlaştırılan cezai şart Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. Sözleşmede bunun dışında gecikme halinde tazminat ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulumadığı gibi, ceza dışında tazminat ödenmeyeceğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Dairemiz'in yerleşmiş uygulamasına göre sözleşmede gecikme tazminatı konusunda herhangi bir düzenleme bulunmaması halinde dahi, arsa sahiplerinin gecikme halinde rayiç bedellere göre gecikme tazminatı istemeleri mümkündür. Sözleşmede ifaya ekli cezai şartın kararlaştırılmış olması halinde de arsa sahiplerinin aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde cezayı aşan zararları için tazminat istemelerine bir engel bulunmamaktadır. Somut olayda arsa sahipleri vekili gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Bu istek sözleşmede kararlaştırılan cezayı aşan tazminat istemi niteliğindedir....

ve tazminat ücrtelerininin tahsili için dava açıldığını, ancak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda sadece 2 yıl 81 günlük kira bedeli ve K.D.D'nin alacağının hesaplandığını, diğer kalemlerin ise hesaplanmadığından işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını, bu nedenlerle 2 yıl 81 günlük kira alacağının hesaplanacak faizi olarak, işetme hakkı bedelleri, elektrik, su havagazı, ısınma ve her türlü gider bedeli olarak olarak 50.000,00 TL ... zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir....