Mahkemece sözleşmedeki 10.madde hükmü gereğince davalının, mal sahibi ile alıcı arasında kira sözleşmesi yapılmasını sağlamayı tek yönlü olarak üstlendiğini, bu koşulun yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin ifa edilemeyeceğini bilerek sözleşmeyi imzaladığından sözleşmede öngörülen müeyyidelere katlanmak zorunda olduğu, buna göre sözleşmenin 5.maddesinde belirlenen tazminat maktu bir bedel olup, BK’nun 158.maddesinde öngörülen cezai şart niteliğinde olduğu, tacir olan davalının TTK’nun 24.maddesi gereğince BK’nun 161.maddesinden yararlanma olanağı da bulunmadığından cezai şart niteliğindeki tazminattan indirim yapılmadığı, takip tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

cezai şart işlemi yönünden iptaline, fazlaya ilişkin 5300,00TL yönünden davanın reddine,asıl dava dosyası davacısı T1 (TÜRKSEVEN) yönünden davanın oybirliğiyle kısmen kabulü ile 11.042,94TL cezai şart işlemi yönünden davanın kabulüne ve miktar cezai şart işleminin iptaline, fazlaya ilişkin 5.300,00TL cezai şart işleminin iptaline karar verilmesi sonuç ve kanaatı hasıl olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

eden ortak gider payını ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğine dair düzenlemenin yer aldığını; davalı kiracının, kira sözleşme süresinin sona ermesini beklemeden ve kendisine haber vermeden kiralananı tahliye ettiğini ve ticari faaliyetini sonlandırdığını, sözleşmede kararlaştırılan bahse konu cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

dayanmadığı, davalı tarafın, sözleşmeyi haksız feshettiğinden cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu, ancak davacıların muhtemel zararı gözetilerek cezai şart bedelinden %20 oranında takdiri indirim yapıldığı, davacıların, sözleşmenin erken feshi nedeniyle uğradıkları zararın, cezai şart tutarından daha fazla olduğunu ispatlayamadıkları, hükmedilen cezai şart tutarı ile mevcut zararları tazmin edildiğinden mahrum kalınan kira bedeli vs. taleplerde bulunamayacakları, tespit dosyası ile belirlenen tadilat giderlerinden davalı sorumlu tutulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 1.300.000 TL inşaat ve elektrik bakım onarım gideri, 4.124.168 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 5.424.168,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....

-ı Veli Ortaokulu kantininin 10.12.2013 tarihli ve bir yıl süre sözleşme ile davalıya kiralandığını, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 16.06.2014 tarihinde feshedildiğini, taşınmazın teslim edilmesinin ve faiz hariç toplam 80.992,34 TL borcun 30 gün içinde ödenmesi talep edildiği halde borcun ödenmediğini, bundan ayrı kiracının taahhütlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle cari kiralama dönemine ilişkin 8,5 aylık kira bedelinin tazminat olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; 80.992,34 TL kira bedeli, doğal gaz ve su borcu, sözleşme gereğince hesaplanacak cezai şartın 10.07.2014 tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III....

Maddeleri gereğince temyiz edenin süresinde verdiği dilekçesinde bu yönde bir istemde bulunmamış olduğu anlaşılmakla, sonradan verilen ek dilekçede bildirilen duruşma isteğinin reddi ile temyiz incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 01.04.2008 tarihinde, 4 adet araca ilişkin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 10.5 maddesinde düzenlenen sözleşmeyi fesih etme hakkına dayalı olarak 03.08.2010 tarihli ihtarname ile kira sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiğinin ihbar edildiğini, aynı ihtarnamede sözleşmenin 10.6 md göre sözleşmenin bitim tarihine kadar kira bedellerinin ve o güne kadar işlemiş akdi faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, bunun üzerine sözleşmenin feshinden doğan alacağın tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe...

Kat kantinlerinin haksız ve hukuka aykırı şekilde tahliye edildiğini, A Blok arka giriş kantininin 5 ay önce fiilen tahliye edildiğini, diğer kantinlerinde 27/12/2019 tarihinde noter huzurunda anahtarların teslim edildiğini, kira sözleşmelerinde cezai şart talep edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kira sözleşmesiyle kararlaştırılan cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 26.12.2016 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hakkında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Bu haliyle maktu kira niteliğinde gecikme tazminatının kabul edildiği açık seçik ortadadır. Teslimi gereken tarihte iskan ruhsatı alınmadığından arsa sahibinin kira tazminatı istemi haklı kabul edilmelidir. Nevar ki kira tazminatı yanında ayrıca munzam zarar karşılığı alacağın da tahsili istenilmiş ve mahkemece de istem aynen kabul edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 105. maddesinde düzenlenen munzam zarar, geçmiş günler faizinden fazla zararının kanıtlanması durumunda istenilebilir. Davada maktu kira dışında yasanın tanımladığı biçimde munzam zararın varlığı kanıtlanamadığından davacının buna yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişilerin sözleşmede cezai şart kararlaştırılmış olduğu görüşüyle bağlı kalınarak cezai şartı artan kiranın munzam zarar kabulüyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira ve aidat alacağının, cezai şart ve tabela indirme ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, cezai şart yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının, hükmedilen cezai şart alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Somut olayda; Davacı ile davalı aralarında, 21/01/2014 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesinin varlığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır....