İstinaf dilekçesinde kira miktarına ilişkin istinaf sebepleri bildirilmiş ise de; somut olayda borçlu-kiracı vekili 03/01/2020 tarihli itiraz dilekçesinde davacı alacaklı ile aralarındaki kira ilişkisine ve aylık/yıllık kira miktarına itiraz etmediği gibi dayanak kira sözleşmesindeki müvekkilinin imzasını da açıkça inkar etmemiştir. Davalı borçlu takibe itirazında açıkça ve ayrıca sözleşmeye ve kira miktarına karşı çıkmadığına göre İİK’nin 269/2 maddesi gereğince kira ilişkisi ile kira miktarı kesinleşmiştir. Bu nedenle söz konusu istinaf sebepleri de yerinde değildir. İcra mahkemeleri, önlerine gelen uyuşmazlıkları takip hukuku kurallarına göre çözüme kavuşturur ve kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle, değişen koşullara göre, kira bedelinin tespit edilerek uyarlanması için genel mahkemede görülen davanın sonucu beklenmeden icra mahkemesince karar verilmesinde usulsüzlük bulunmadığından buna yönelik istinaf sebebi yerinde değildir....
Olayımızda 01.02.2014 başlangıç tarihli, aylık 3000 TL, 10 yıl süreli kira bedelli sözleşmesinde süre bitmeden önce 4.kira yılında 01.02.2017 tarihinden itibaren aylık 10.000 TL kira tespiti talep etmiş, sözleşme her yıl 250 TL artış öngörülmekle uyuşmazlığa konu dönemde artışlı olarak aylık 3.750 TL ödenmesi gerekmektedir. Davacı ise, sözleşmedeki artış şartından fazlasını talep etmektedir. Uzun süreli kira sözleşmelerinde süre sona ermeden kira bedelinin tespiti istemi kira tespit davası olmayıp kira parasının değişen şartlara göre uyarlanması istemi kabul edilmelidir. Kiraya veren sözleşmede kararlaştırılan artış şartından daha fazla bir artış talep etmekle kira parasının artışına ilişkin sözleşme hükmünün değiştirilmesi niteliğindeki talebiyle kira parasının günün değişen şartlarına uyarlanmasını istemektedir....
Maddelerindeki ilkelerine göre,hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde sözleşmenin özellikle kira bedeli yönünden günün şartlarına uyarlanması gerektiğini, dava konusu yer için ödenmekte olan kira bedeli, taşınmazın bulunduğu çevredeki emsal kira bedelleri, yüzölçümü ve özellikleri itibarıyla fevkalade az olduğunu, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından veya bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında “ihtiyati tedbir kararı” verilebildiğini, kira sözleşmesinin devamı sırasında olağanüstü bir halin ortaya çıkması halinde ciddi bir zararın ortaya çıkacağını, bu nedenlerle aylık 4.000 TL olan kira bedelinin 01.07.2023 tarihinden itibaren aylık 15.000 TL ye uyarlanması için bu davanın açılma zorunluluğu doğduğu, aylık kira bedelinin tedbiren aylık 15.000TL olarak belirlenmesini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.12.2003 gününde verilen dilekçe ile kira bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2005 gününde verilen dilekçe ile kira bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2006 gününde verilen dilekçe ile kira bedelinin uyarlanması ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde aylık kira bedelinin net 6.000 ABD doları veya 8.820 TL olarak uyarlanması masrafların birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Alaşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 4.3.2010 gün, 2009/5178-2010/2452 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.3.2009 gün, 2008/13662-2009/4147 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira bedelinin uyarlanması isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Doğu Garajındaki 180 adet dükkan niteliğindeki taşınmaz olduğu, kira başlangıcının 04.04.2017 tarihi olduğu, kira süresinin 10 yıl olduğu, ilk yıl kira bedelinin 720.000,00 TL olduğu, kiranın ne şekilde ödeneceğinin ekli şartnamede belirtildiği görülmüş olup, Kira Mukavalesi başlıklı Ek belgede, ödeme durumuna ilişkin “2. ve 3 yıl kira bedellerinin Devlet İstatistik Enstitüsü ÜFE(Bir önceki yılın aynı ayına göre % değişim oranı) oranında arttırılacaktır. 4. ve müteakip yılların kira bedelleri ise DİE-ÜFE oranından aşağı olmamak üzere günün iktisadi şartları, emsal, rayiç, hak ve nesafet kuralları nazara alınarak Belediyemiz Encümenince belirlenecektir. Yılına tekabül eden kira bedelinin 1/5’i kira başlangıç tarihinde, kalan kısım ise kira başlangıç tarihini takip eden ikişer ay ara ile 4 eşit taksitte ödenecektir” düzenlemesinin mevcut olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 04.12.2008 başlangıç ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı kiracının halen aylık 3.912,76TL + KDV kira bedeli ödediğini, taşınmazın bulunduğu bölgedeki gelişmelere göre ödenen kira bedelinin çevredeki kira artışları ve rayicin altında olduğunu, işyerinin değerinin çok arttığını ileri sürerek, 15.06.2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 7.500TL + KDV olarak uyarlanmasını istemiştir.Davalı; talebin fahiş olduğunu, uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile...
